Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-4073/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-50661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021969, ОГРН 1076629001910): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-50661/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бычков Алексей Алексеевич

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.09.2015 N 1252-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что комиссией была правомерно отклонена заявка под порядковым номером 3 участника, ввиду отсутствия в заявке конкретных показателей по п.4 ст.67, ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Указывает, что в п.12 Информационной карты отсутствуют нарушения норм Закона о контрактной системе. Ссылается на то, что антимонопольный орган не рассматривал вопрос о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, по указанным в них мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения поступившей жалобы ИП Бычкова А.А. (вх. N 01-20447 от 24.09.2015) о нарушении заказчиком в лице МКУ "УГХ" НГО, аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на изготовление, поставку и установку металлической конструкции (извещение N 0362300178015000082) Закона о контрактной системе, 28.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе N 1252-З, в соответствии с которым жалоба ИП Бычкова А.А. признана обоснованной.

В действиях заказчика в лице МКУ "УГХ" НГО признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе. В действиях аукционной комиссии заказчика в лице МКУ "УГХ" НГО признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Также заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 1252-З от 28.09.2015, в соответствии с которым заказчику в лице МКУ "УГХ" НГО, его комиссии надлежало в срок до 20.10.2015 устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены всех составленных протоколов, внесения изменений в документацию об аукционе и продления срока подачи заявок. Оператору электронной торговой площадки - обеспечить исполнение пункта 1 предписания путем возврата процедуры аукциона на стадию подачи заявок.

Заказчику в лице МКУ "УГХ" НГО в срок до 30.10.2015 - представить в Свердловское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Бычкова А.А. (вх. N 01-20447 от 24.09.2015) о нарушении заказчиком в лице МКУ "УГХ" НГО, аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на изготовление, поставку и установку металлической конструкции (извещение N0362300178015000082) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ИП Бычков А.А. указал, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки.

28.08.2015 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении

открытого аукциона в электронной форме на изготовление, поставку и установку металлической конструкции N 0362300178015000082 и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5450000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2015 поступило две заявки. Заявке под порядковым номером N 3 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: отсутствие конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в Технической части документации об аукционе, а именно: не указана единица измерения в параметре п. 4.1 (Высота).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что комиссией была правомерно отклонена заявка под порядковым номером N 3 участника ввиду отсутствия в заявке конкретных показателей по п.4 ст.67, ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а в п.12 Информационной карты отсутствуют нарушения норм Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам права в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставления недостоверной информации (п. 1) или ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске

к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 4.1 раздела IV "Техническое задание" документации об аукционе и п.4.1 первой части заявки участника под порядковым номером N 3

установлено следующее.

Требования заказчика: конструкция металлическая конусная с плавным сужением к верху. Высота не менее 18, не более 21 м. Диаметр у основания не менее 6 не более 8 м.

Предложение участника N 3: конструкция металлическая конусная с плавным сужением к верху. Высота 18. Диаметр у основания не менее 6 м.

Таким образом, заказчиком в техническом задании в п. 4.1 по показателю

"Высота" установлено минимальное значение - 18 (без указания единицы измерения) и максимальное значение - 21 (с указанием единицы измерения (м)).

Заинтересованным лицом установлено, что в заявке под порядковым номером N 3 содержится указание на конкретное значение по показателю "Высота" - 18, соответствующее минимальному значению, установленному заказчиком по данному показателю.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что первая часть заявки под порядковым номером N 3 соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия отказала заявке под порядковым номером N 3 в допуске к участию в аукционе необоснованно.

Доводы апеллятора со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 31.10.2009 N 879, ГОСТ 2.10595 ЕСКД несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что документация об аукционе должна содержать четкие качественные характеристики товара, указание единиц измерения которых не должно приводить к неоднозначному их толкованию. Участник указал цифровые параметры высоты буквально, как отражено в документации об аукционе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Однако в нарушение вышеуказанных норм в п. 12 "Информационной карты" документации об аукционе установлены следующие требования к составу первой части заявки.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение услуг на условиях, установленных Технической частью документации об аукционе;

б) согласие участника размещения заказа на поставку товара, указание на товарный знак, страну происхождения (при его наличии) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели, соответствующие значениям эквивалентности, установленным Технической частью документации об аукционе. (Примечание: показатели, по которым в документации об открытом аукционе в электронной форме указаны конкретные значения, участник размещения заказа должен указать в своей заявке на участие в аукционе без изменений).

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчиком установлены требования в п. 12 "Информационной карты" аукционной документации к составу первой части заявки, отличающиеся от требований Закона.

Также в силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе и то, что участник закупки не является офшорной компанией.

Как правильно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 64, п. 10 ч. 1 ст. 31 Закон о контрактной системе заказчиком в п. 11 "Информационной карты" документации об аукционе в требованиях к участникам закупки не установлено требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Ссылка апеллятора на то, что антимонопольный орган не рассматривал вопрос о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, является несостоятельной как противоречащая материалам дела, поскольку антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы выявлено нарушение заявителем требований данного закона, что было отражено в оспариваемом решении и предписании. В соответствии с ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией установлены иные нарушения, то комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-50661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 314 от 25.03.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева