Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-2548/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А66-6207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-6207/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170015, Тверская область, г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, дом 21, каб. 312; ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (место нахождения: 170007, Тверская область, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) о взыскании 496 138 руб. 61 коп. пеней.

Решением суда от 09.02.2016 (с учётом определения от 31.05.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворён частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы пени в сумме 211 668 руб., а также судебные расходы в сумме 1106 руб. Также с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 10 923 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не подтверждена задолженность Предприятия по арендной плате, первичные документы по аренде магистральных тепловых сетей в адрес Предприятия не направлялись, арендная плата не начислялась. Кроме того, апеллянт сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой необходимо уменьшать неустойку с учётом финансового положения ответчика, изложенную в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды магистральных тепловых сетей N 6301-220-14 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество в соответствии с Перечнем (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Если по истечении срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи имущества от 01.07.2014.

По окончании срока договора имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 31.05.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 236 708 руб. 15

Пунктом 3.2 определено, что арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, вносится путём ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя авансом в срок до 20-го числа расчётного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета по 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени в сумме 496 138 руб. 61 коп. за период с 22.07.2014 по 12.01.2016 и обратился в суд с иском об их взыскании.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.07.2014. Указанное обстоятельство признано истцом и ответчиком (статья 70 АПК РФ).

При пересчёте судом первой инстанции, с которым согласились истец и ответчик, размер подлежащих уплате по договору пеней за период с 22.07.2014 по 12.01.2016 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составил 461 821 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, учтя довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), уменьшил сумму взыскиваемых пеней до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25 % годовых), и взыскал с Предприятия пени в сумме 211 668 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из карточки дела N А66-2611/2014, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, 04.03.2014 Арбитражным судом Тверской области принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а определением 28.07.2014 - внешнее управление.

Арендные платежи по договору аренды от 01.07.2014 относятся к текущим платежам в деле о банкротстве Предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на текущие платежи начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не направлялись первичные документы по аренде магистральных сетей, в связи с чем арендная плата не начислялась и основания для взыскания договорных пеней отсутствуют, заявленный в апелляционной жалобе, оценивался судом первой инстанции и был правомерно отклонён.

Договором установлен конкретный срок исполнения денежного обязательства - авансом, не позднее 20-го числа расчётного месяца (пункт 2.2 договора). Ответчик для исполнения этой обязанности, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов и актов на оплату при их отсутствии.

Предприятие также при наличии в договоре согласованной цены имело возможность самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению Обществу.

Ссылка апеллянта на необходимость ещё большего снижения неустойки в связи с тяжёлым финансовым положением (нахождение Предприятия в процедуре внешнего управления) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению Предприятия, к рассматриваемому правоотношению подлежат применению не разъяснения Обзора от 04.12.2013, которые применимы лишь к делам с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а разъяснения постановлений 6/8 и 81.

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из критериев и пределов такого уменьшения, определенных Постановлением N 81 (абзац второй пункта 2). Суд обоснованно признал, что неустойка, заявленная истцом в иске в сумме 496 138 руб. 61 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил её размер до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25 % годовых).

При пересчёте размера взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что размер такого уменьшения исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,25 % годовых составляет 227 586 руб. 52 коп.

Взыскание судом с ответчика суммы пени в меньшем размере (211 668 руб.) не нарушает прав ответчика и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 рублей.

Поскольку Предприятию при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-6207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова