Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2165/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А64-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Хрущевский П.А., представитель по доверенности N 12-25/68 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ИП Першина MB. Юдина О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-5633/2014,

по заявлению арбитражного управляющего ИП Першина MB. Юдина О.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедур банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Першина М.В. (ИНН 683300598480 ОГРНИП 308682922500096),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович (далее - арбитражный управляющий Юдин О.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Михаила Вячеславовича (далее - ИП Першин М.В., должник) в сумме 376 247,57 руб., в том числе: 357 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, 19 247, 57 руб. судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Юдина О.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) в отношении ИП Першина М.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 ИП Першин М.В признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Першина MB. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства невыплаченное вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, составили 376 247,57 руб., арбитражный управляющий Юдин О.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Юдин О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.10.2014 по 27.04.2015, а обязанности конкурсного управляющего в период с 27.04.2014 по 26.10.2015.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должника составил 178 000 руб., конкурсного управляющего должника - 179 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, ФНС России не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Юдин О.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Учитывая, что арбитражный управляющий Юдин О.В. не был отстранен от проведения процедур банкротства ИП Першина М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствуют.

Кроме того, Юдин О.В. просил взыскать с ФНС России судебные расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ в размере 19 247, 57 руб.

В обоснование данных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 40 от 10.11.2014, N 19 от 13.05.2015, N 18 от 08.05.2015, N 16 от 02.04.2015, N 13 от 02.04.2015, N 4758 от 31.07.2015, N 1 от 22.01.2015,N 39 от 06.11.2014, N1848 от 13.07.2015, N3429 от 21.09.2015, N2764 от 19.10.2015, N 1197 от 10.11.2015, квитанции от 31.04.2015, от 13.07.2015.

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника.

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 26.10.2015, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 указанного Постановления).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Юдину О.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 357 000 руб., а также понесенных расходов в размере 19 247, 57 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим произведено необоснованное затягивание процедуры банкротства в период с 27.04.2015 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 28.10.2015 (определение о завершении производства по делу), реализация имущества не производилась, требования кредиторов не погашались, следовательно, основная цель конкурсного производства не достигнута, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юдиным О.В. возложенных на него обязанностей, а также уклонения его от осуществления своих полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-5633/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-5633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова