Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2774/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А68-11414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-11414/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Прагма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 960 520 руб. 96 коп., пени в сумме 53 487 руб. 62 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 1 945 160 руб. 75 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, просит уменьшить их до 5000 руб. как чрезмерные и завышенные. Полагает, что дело не представляло особой трудности, в связи с этим расходы не отвечают критерию разумности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды от 05.01.2013 N 124 Т-Т, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже торгового комплекса, по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22а, которое включает в себя помещение N 31, N 31в, 31б, общей площадью 392,8 кв. м, для осуществления розничной торговой деятельности.

Согласно акту приема-передачи помещения, являющегося неотъемлемой частью договора, арендатор принял помещение.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, маркетингового сбора. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора субаренды за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части арендной платы должна производиться не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.4 договоров субаренды), а переменной части - не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.5 договора субаренды).

В соответствии с п. 3.2.1.2 по истечении одного года с момента передачи помещения по акту приема-передачи помещения по договору субаренды N 124 Т-Т от 05 февраля 2012 года, а именно начиная с 09 марта 2013 года, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением постоянную часть арендной платы в размере 13 580 у.е. В месяц за все арендуемое помещение, в том числе НДС 18 %.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 апреля 2015 года N 4, по условиям которого арендатор в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование объектом аренды постоянную часть арендной платы в размере 255 983 руб. в месяц в, в том числе НДС 18 % (п. 1 доп. соглашения).

Переменная часть арендной платы по договорам определяется, исходя из стоимости электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, вентиляции, вывоза мусора и ТБО. Начисление и уплата арендатором ежемесячной постоянной части арендной платы и ежемесячной переменной части арендной платы осуществляется с даты передачи арендатору помещения по акту приема-передачи (п.п. 3.2, 3.3).

Согласно п. 3.12 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю маркетинговый платеж - денежные средства, вносимые ежемесячно арендатором арендодателю за мероприятия по маркетинговому продвижению арендодателем комплекса. Величина ежемесячного маркетингового сбора устанавливается в размере 5 % от суммы постоянной части арендной платы. Оплата ежемесячного маркетингового сбора производится не позднее 25-числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N 4 определено, что на период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года величина ежемесячного маркетингового сбора устанавливается в размере 12 799 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 945 160 руб. 75 коп., в том числе по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 738 919 руб. за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г., по оплате переменной арендной платы в размере 119 296 руб. 82 коп. за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г., по оплате маркетинговых платежей в размере 86 944 руб. 93 коп. за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г.

Указанный расчет произведен с учетом п.п. 4.3, 4.5 договора, согласно которым в случае неисполнения обязательств арендатора по договору арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса суммы задолженностей. В первую очередь сумму пеней, во вторую очередь задолженность по уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, истец удержал из суммы обеспечительного взноса в размере 417 960 руб. 28 коп. сумму пени в размере 225 776 руб. 88 коп. и часть задолженности по переменной части арендной плате в размере 192 183 руб. 40 коп., итого задолженность по переменной части арендной платы с учетом удержания из обеспечительного составила 119 296 руб. 82 коп. Об удержании из суммы обеспечительного взноса пени и части задолженности истец направил 18.02.2016 уведомление от 16.02.2016 N 22/1.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт и удовлетворяя, в том числе требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2015, отчет об оказании юридической помощи от 02.12.2015, расходный кассовый ордер от 02.12.2015 N 269, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Возражая в апелляционной жалобе против заявленных к взысканию судебных расходов, заявитель вместе с тем доказательств явной несоразмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг понесены в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 35 000 руб. в связи с этим правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 11.05.2016 суд обязал акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" представить доказательства уплаты 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в указном размере в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы не поступило, с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-11414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова