Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-7090/16 (ключевые темы: отсрочка - судебное разбирательство - ценное письмо - судебное решение - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-7090/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А76-9720/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-9720/2016 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-9720/2016 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором по ходатайству ООО Торговый дом "МД групп" была удовлетворена отсрочка об уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-9720/2016 о назначении дела к судебному разбирательству с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда первой инстанции от 26.04.2016 по делу N А76-9720/2016 о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-9720/2016 на 2 листах, доверенность на 1 листе, опись вложения в ценное письмо на 1 листе, копию определения от 26.04.2016 по делу N А76-9720/2016 на 2 листах

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов