Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-5858/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянов Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Орлов И.Н. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-22198/2014

о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2015 в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"

(ИНН/ОГРН 2353015870/1022304844363), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" от 22.09.2015 в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (именуемый далее - ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по настоящему делу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решения собрания кредиторов от 22.09.15 (Протокол N 1 от 21.09.2015) недействительным в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня "Избрание членов комитета кредиторов". Признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" от 22.09.2015 (Протокол N 1 от 21.09.2015) в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня "Избрание членов комитета кредиторов".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части восстановления заявителю срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения. УФНС России по РО не сообщено об обстоятельствах, которые могут являться уважительными для восстановления срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Избрание комитета кредиторов должника, в состав которого по результатам голосования вошли исключительно представители ООО "Рубеж Безопасности" не является недействительным, указанный порядок избрания не нарушает положений Закона о банкротстве, сам по себе не может нарушать права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, представители которых не вошли в комитет кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Карташова В.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (адрес 105066, г. Москва, а/я 9).

22.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 212, стр. 74 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 г. (резолютивная часть от 01.10.2015 г.) суд признал ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича.

Согласно заявления кредитора, поступившего в суд 18 ноября 2015 года (согласно штампа суда) 22 сентября 2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (Протокол N 1 от 21.09.2015).

На данном собрании были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1.Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

2.О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3.Об образовании комитета кредиторов.

4.Об определении количественного состава комитета кредиторов.

5.Об избрании членов комитета кредиторов.

6.Об избрании представителя собрания кредиторов.

7.Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8.Об определении дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего.

9.О выборе реестродержателя.

10. О вознаграждении арбитражного управляющего.

В частности, по пятому вопросу повестки дня, собрание кредиторов приняло решение:

"Избрать членов комитета кредиторов в следующем составе: Захаров Геннадий Михайлович, Климов Константин Геннадьевич, Окромчедлишвили Ника Отарович".

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Ростовской области считает, что принятое на собрании кредиторов 21.10.2015 решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов нарушают права остальных конкурсных кредиторов в следующем.

В ходе собрания кредиторов, кредитором ООО "Рубеж Безопасности", обладающим большинством голосов - 71,65% были приняты следующие решения: избрать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек; избрать комитет кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в количестве трех кандидатов: Захаров Геннадий Михайлович, Климов Константин Геннадьевич, Окромчедлишвили Ника Отарович.

Все члены комитета кредиторов, избранные на собрании кредиторов, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", поскольку наличие у данного кредитора большинства голосов позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей остальных кредиторов и уполномоченного органа, считаем, что основной кредитор злоупотребляет своими правами по отношению к остальным кредиторам.

По мнению кредитора, избранный комитет кредиторов состоит исключительно из работников конкурсного кредитора - ООО "Рубеж Безопасности", в связи с чем не может принимать конкурентные решения в интересах всех кредиторов, соблюдая баланс интересов, соответственно данное решение ограничивает права уполномоченного органа по представлению и защите своих интересов в деле о несостоятельности этого должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании состоявшемся 22.09.2015 г., присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 97,39966% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В части исследования вопроса выразившегося в несогласии уполномоченного органа с принятым решением на собрании кредиторов от 22.09.2015 по пятому вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По мнению заявителя, тот факт, что все члены комитета кредитов, избранные на собрании кредиторов, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", свидетельствует о том, что они буду представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

Полномочия собрания кредиторов на избрание членов комитета кредиторов прямо предусмотрены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Полномочия комитета кредиторов предусмотрены ст. 17 Закона о банкротстве, порядок его избрания определен ст. 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора. В настоящем случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из положений ст. 73 Закона о банкротстве не следует, что решение вопроса о составе комитета кредиторов относится к исключительной компетенции именно первого собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А47-10990/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. по делу А53-15554/2014.

Принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Заявитель не привел суду доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов. В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе конкурсного производства, иным способом контролировать и влиять на ход конкурсного производства. Таким образом, сам факт существования комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Несогласие уполномоченного органа с конкретными членами комитета кредиторов не может свидетельствовать о незаконности собрания кредиторов должника от 22.09.2015 по пятому вопросу повестки дня и являться основанием для отмены решения в соответствующей части.

Кроме того, заявителем не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание комитета кредиторов должника, в том числе членами которого являются представители одного конкурсного кредитора, само по себе Закону о банкротстве, не устанавливающему в данной части каких-либо ограничений, не противоречит.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа в связи с утверждением комитета кредиторов в составе избранных представителей, заявителем не доказаны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

К тому же, из смысла положений Закона о банкротства следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя уполномоченного органа не означает, что тем самым избранные в состав комитета кредиторов физические лица будут представлять интересы только ООО "Рубеж Безопасности", а не его.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, все члены комитета кредиторов, избранные на оспариваемом собрании, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", поскольку наличие у общества большинства голосов позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены возможности пересмотра вопроса о количественном и качественном составе комитета кредиторов в ходе конкурсного производства в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений положений Закона о банкротстве по порядку формирования комитета кредиторов не допущено.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по пятому вопросу повестки дня об избрании представителями собрания кредиторов Захарова Г.М., Климова К.Г., Окромчедлишвили Н.О. было принято большинством голосов - 71,65%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил документальных доказательств подтверждающих, что избранием представителями собрания кредиторов Захарова Г.М., Климова К.Г., Окромчедлишвили Н.О. будут нарушены права кредиторов, а также не представлено доказательств, что имеет место сговор кредиторов должника.

Кроме того, избрание представителей собрания кредиторов не лишает права кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал, что принятым решением по пункту 5 нарушены права и законные интересы кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, избранные члены комитета кредиторов не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и намерены осуществлять контролирование хода процедуры банкротства в целях не соответствующих целям конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к данной ситуации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В главе 12 ГК РФ содержатся положения, касающиеся исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Как видно из материалов дела, Управление ФНС по Ростовской области своевременно обратилось с первоначальными требованиями в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов, вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 заявление было возвращено, в связи с неисполнением определения об оставления заявления без движения от 16.10.2015.

Обратившись повторно в Арбитражный суд Ростовской области 18.11.2015, кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов от 22 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений собрания кредиторов не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием к тому объективных оснований.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, возможность восстановления срока в пределах шестимесячного срока установлена для лиц, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и уполномоченным органом не оспаривается, что уполномоченный орган был уведомлен о собрании кредиторов, более того, принимал в нем участие и знал о принятых на собрании решениях. Доказательств того, что уполномоченный органа был введен в заблуждение в отношении результатов голосования и соответственно принятых решений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к вводу о том, что в данном случае, уполномоченным органом не надлежащим образом реализованы свои процессуальные права по устранению оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока давности.

С учетом изложенного, суд признает не подлежащими удовлетворению заявление Управления ФНС по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" от 22.09.2015 (Протокол N 1 от 21.09.2015) по пятому вопросу об избрании комитета кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 11.06.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 г. по делу А53-22198/2014 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2015 в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева