Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-8041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-62971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Шемякин В.В., директор (решение от 03.10.2013), паспорт; Старостин Д.Б., доверенность от 21.12.2015, паспорт,

от ответчика - Крахмаль Е.А., доверенность от 18.02.2016, паспорт,

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Ремстроймаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года,

вынесенной судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-62971/2015

по иску ООО "Ремстроймаш" (ОГРН 1036602683094, ИНН 6658172881)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - истец, ООО "Ремстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 62 120 270 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд не учел, что факт признания действий ответчика по возврату исполнительного листа без исполнения незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что о нарушении своего права (а именно, утрата возможности получить присужденное с должника) истец узнал с момента окончания конкурсного производства, т.е. с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-56843/2009, в соответствии с которым конкурсного производство в отношении ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" завершено.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-32966/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу ООО "Ремстроймаш" взыскано 63 955 803,08 руб., в том числе 60 393 780,52 руб. основного долга, 3 466 102,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 920 руб. государственной пошлины по иску.

09.10.2009 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-32966/2008 выдан исполнительный лист серии АС N001024937.

22.10.2009 упомянутый исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Екатеринбургский филиал ОАО "Промсвязьбанк".

В тот же день Банк возвратил исполнительный лист без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, за неисполнение судебного акта от 08.07.2009 на ОАО "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Как указал в иске истец, далее исполнительный лист направлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с сопроводительным письмом N 226 от 16.11.2009, 01.12.2009 судебным приставом-исполнителем Сысертского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/52/20371/11/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-56843/2009 в отношении должника ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 требования кредитора ООО "Ремстроймаш" в размере 62 698 784,23 руб., в том числе 60 393 780,52 руб. - долг, 2 305 003,71 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-56843/2009 ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-56843/2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" завершено. В результате конкурсного производства расчеты с конкурсным кредитором ООО "Ремстроймаш" не произведены в связи с недостаточностью имущества должника.

По мнению истца, возврат Екатеринбургским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа серии АС N 001024937 при отсутствии к тому правовых оснований, неправомерное неисполнение Банком судебного акта, вступившего в законную силу, повлекло причинение убытков истцу.

На дату предъявления исполнительного листа к счету ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на данном счете находились денежные средства в размере 62 120 270 рублей, которые 23.10.2009 были переведены на другой счет ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", открытый в ОАО "Газпромбанк". Возможность взыскания денежной суммы с должника утрачена, поскольку в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушенное право предполагает собой не утрату возможности получить присужденное с должника, а реальный ущерб, возникший в связи с получением присужденных заявителю денежных средств третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что в качестве основания искового требования истец указывал на причинение ему убытков действиями Банка по неисполнению исполнительного листа, суд счел, что о дате возможного совершенного ответчиком нарушения права истец узнал 22.10.2009, получив исполнительный лист, оставленный Банком без исполнения.

При этом судом справедливо отмечено, что о факте нарушения именно ответчиком прав истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, истцу стало известно незамедлительно, что подтверждается тем, что уже истец 01.12.2009 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа по делу N А60-32966/2008, и его заявление было удовлетворено определением суда от 05.02.2010, которое было оставлено в силе судом апелляционной инстанции 05.04.2010. Размер причиненных убытков также был для истца известен, он составил сумму в размере денежных средств, находившихся на счете ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", и в дальнейшем при подаче истцом настоящего иска не изменился.

Таким образом, суд счел, что истец мог обратиться с иском о взыскании убытков с ответчика уже в октябре 2009 года.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по данному спору начинает течь с того момента, когда истцом была полностью утрачена возможность получить присужденное с должника, а именно с момента окончания конкурсного производства был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд верно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации императивно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку иная начальная дата для исчисления срока исковой давности для данного вида требования законом не предусмотрена.

О нарушении Банком права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцу стало достоверно известно с момента вступления в законную силу определения суда о наложении судебного штрафа (05.04.2010). О факте неплатежеспособности должника истец должен был узнать не позднее даты введения конкурсного производства в отношении ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (19.08.2010).

При исчислении срока исковой давности начиная с любой из указанных дат судом установлено, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд 28.12.2015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом также обоснованно указано на то, что истец не был лишен возможности обратиться с иском к банку о взыскании убытков, причиненных неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, в период после ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе, с последующим заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу о банкротстве). Однако он выбрал иной способ защиты нарушенного права (о включении требования в реестр кредиторов), который оказался неэффективным.

В дополнение к вышеизложенному апелляционный суд считает необходимым указать, что из материалов дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между рассматриваемыми действиями Банка и возникшими у истца убытками. Исполнительный лист был передан заявителем на исполнение в службу судебных приставов, доказательства принятия судебными приставами-исполнителями всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, наличия объективных препятствий для их исполнения в полном объеме не представлены. В частности, согласно материалам дела денежные средства в размере 62 120 270 рублей поступили 23.10.2009 счет ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", открытый в ОАО "Газпромбанк"; у должника имелись активы, сведения о том, производились или нет исполнительные действия в связи с данной информацией, суду не представлены. То есть документально подтвержденных данных для вывода о том, что заявленные убытки возникли у истца исключительно в результате действий банка, возвратившего взыскателю предъявленный им исполнительный лист без исполнения в отсутствие законных оснований, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ) и подлежащих применению норм права.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-62971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова