Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-4013/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-2121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАРЕНДАКРАН" (ИНН: 5029139572, ОГРН: 1105029008127): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН: 7723609252, ОГРН: 5077746549766): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-2121/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАРЕНДАКРАН" к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВАРЕНДАКРАН" (далее - ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР") о взыскании 3 071 908 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды и 730 171 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-2121/16 исковые требования удовлетворены. С ООО "149 УНР" в пользу ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН" взыскана сумма долга в размере 3 071 908,12 руб., неустойка в размере 730 171,90 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН" и ООО "149 УНР" был заключен договор аренды башенных кранов N АБК-118 от 28.02.2014, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялся башенный кран, а также оказывались сопутствующие услуги по его эксплуатации, обслуживанию, транспортировке.

Размер платежей был определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составлял 550 000 руб., и ее внесение осуществлялось в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок уплаты стоимости услуг по креплению и снятию рамок, монтажу и демонтажу конструкций, а также транспортировки крана, установлен в пункте 3.2 договора.

Имущество было предоставлено в пользование арендатору в соответствии с пунктом 4.14. договора.

Однако в период пользования краном, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг исполнены надлежащим образом не были.

Так, за период пользования имуществом с июня по ноябрь 2015 года, арендатором не были оплачены выставленные счета N 350 от 22.06.2015 г., N 397 от 06.07.2015 г., N 417 от 27.07.2015 г., N 458 от 10.08.2015 г., N 541 от 04.09.2015 г., N 569 от 30.09.2015 г., N 628 от 06.10.2015 г., N 674 от 05.11.2015 г. и N 704 от 30.11.2015 г.

Соответственно, задолженность по внесению арендной платы, а также по оплате услуг крановщиков, демонтажа и транспортировки крана, составила 3 071 908 руб. 12 коп.

При этом, наличие части спорной задолженности не оспаривалось со стороны ООО "149 УНР" в акте сверки расчетов, подписанном по состоянию на 30.11.2015 г., а также в гарантийном письме от 13.01.2016 г.

Истец обратился к ответчику с требованием (исх. N 04/1 от 04.12.2015) об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон о смешанном договоре применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор аренды башенных кранов N АБК-118 от 28.02.2014 по своей правовой природе является смешанным договором, следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае, правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п.2.1 договора по заявке арендатора (приложение N 4) арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain MD208A для строительства "Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус К 35, произвести все работы, связанные с монтажом-демонтажом, а так же оказать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, и выполнять иные обязанности по договору.

Согласно п. 3.1 арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 25 числа следующим за отчетным месяцем вносится арендная плата в размере 550 000 руб.

Помимо арендной платы арендатор обязан единоразово оплатить стоимость: крепления и снятия рамок, увеличения высоты башни предмета аренды, анкерных креплений, монтажа, демонтажа предмета аренды и транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя, по предоставлению счета арендодателем ( п. 3.2. договора).

Стоимость крепления и снятия каждой рамки составляет 70 000 руб. (п. 3.2.1 договора).

Стоимость увеличения высоты башни предмета аренды составляет 25 000 руб. ( п. 3.2.2 договора).

Стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды составляет 520 000 руб. (п. 3.2.3 договора).

Стоимость транспортировки предмета аренды до стройплошадки арендатора и обратно до базы арендатора составляет 380 000 руб. (п. 3.2.4 договора).

Стоимость комплекта анкерных креплений составляет 230 000 руб. (п. 3.2.5 договора).

Стоимость услуг по управлению и обслуживанию крана составляет 290 руб. ( п. 3.2.6 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора арендатор производит предоплату в размере 1 130 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты предоставления арендодателем арендатору счета на оплату, что включает в себя предоплату за: предоставление анкерных креплений, монтаж, демонтаж и транспортировку предметов аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя.

В соответствии с п. 9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5%, но не более 5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы не оплаченной задолженности. Неустойка выплачивается на основании обоснованной претензии, полученной арендатором от арендодателя.

Указанный в договоре предмет аренды был передан от арендодателя арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 72).

Выполнение арендодателем своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актами N 699 от 31 октября 2015, N 588 от 30 сентября 2015, N 560 от 31 августа 2015, N 453 от 31 июля 2015, N 418 от 18 июля 2015 г., N 406 от 30 июня 2015 г., N 357 от 21 июня 2015 г. (л.д. 73-79).

Вследствие выполненных обязательств по договору истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 704 от 30.11.2015, N 674 от 05.11.2015, N 628 от 06.10.2015, N 569 от 30.09.2015, N 541 от 04.09.2015, N 458 от 10.08.2015, N 417 от 27.07.2015, N 397 от 06.07.2015, N 350 от 22.06.2015 (л.д. 63-71).

Задолженность по внесению арендной платы, а также по оплате услуг крановщиков, демонтажа и транспортировки крана, составила 3 071 908 руб. 12 коп.

При этом, наличие части спорной задолженности не оспаривалось со стороны ООО "149 УНР" в акте сверки расчетов, подписанном по состоянию на 30.11.2015 г., а также в гарантийном письме от 13.01.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных норм права, доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма основного долга составляет не 3 071 908 руб. 12 коп., а 2 903 476 руб. 58 коп., так как платежными поручениями N 154 от 19.06.15, N 46 от 26.08.15 долг был частично оплачен.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Определением от 18 мая 2016 г. апелляционный суд запросил указанные доказательства, однако определение суда осталось неисполненным.

В то же время, истец в своих письменных пояснениях, представленных в судебное заседание апелляционного суда, пояснил, что в письме ООО "149 УНР" исх. N 11 от 08.02.2016 г. прописано, за какие услуги и по какому договору была сделана оплата.

Согласно письму ООО ""149-УНР" исх. N 11 от 08.02.2016 платежным поручением N 20 от 08.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. ООО "149 УНР" оплатило задолженность за услуги по работе крана по договору N АБК-120 от 28.02.2014 за ООО "149 УНР" в счет расчетов по договору займа.

Также имеется платежное поручение N 46 от 26.08.2015, в котором указано, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ООО "149 УНР" на счет ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН". В назначении платежа указано, что оплата была произведена по договору N АБК-120 от 28.02.2014 за аренду.

Как указывал представитель ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН" в судебном заседании 18 мая 2016 г. - по ходатайству истца указанные денежные средства были учтены судом первой инстанции по делу N А41-2123/16 и судом апелляционной инстанции, о чем непосредственно указано на листе 2-ом Постановления по делу N А41-2123/16 от 25 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 071 908 руб. 12 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенные в обоснование требований по жалобе доводы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против суммы денежных средств, с которой подлежит начислению неустойка, считает, что размер неустойки должен определяться в размере 145 173 руб. 83 коп., т.е. 5 % от суммы 2 903 476 руб. 58 коп., а не 730 171 руб. 90 коп., как указано истцом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник дожжен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5%, но не более 5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы не оплаченной задолженности. Неустойка выплачивается на основании обоснованной претензии, полученной арендатором от арендодателя.

Руководствуясь п. 9.1 договора истцом были начислены пени ответчику в размере 730 171 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41- 2121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич