Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-3395/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А05-182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-182/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (ОГРН 1102901001906; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 1, офис 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский ремонтный завод" (ОГРН 1036143003533; место нахождения: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, Романовское ш., д. 30; далее - Завод) о взыскании 135 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, уплаченных на основании договора от 28.04.2012 N 21 за работы по монтажу мачты копровой, которые не были выполнены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 5050 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения не получал. Указывает на то, что документы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, датированы 28.04.2012 и 02.06.2012, в суд истец обратился 14.01.2016, то есть спустя более чем три года, в связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 21, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а также выполнить услуги, а покупатель - принять и оплатить продукцию или услуги. Поставки или выполнение услуг осуществляется отдельными партиями в течение 2012 года согласно утвержденных сторонами спецификаций на условиях настоящего соглашения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение заключённого договора ответчик поставил в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 продукцию - мачту копровую МК143-07, но монтаж не осуществил. Истец во исполнение договора оплатил оборудование и монтаж, стоимость которых согласно спецификации N 2 составила 135 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: товарной накладной от 02.06.2012 N 36, подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспорены.

Письмом от 30.06.2015 N 43 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (письмо получено 30.07.2015 согласно уведомлению о вручении).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 продукция - мачта копровая МК143-07 поставлена истцу.

Истец во исполнение условий договора полностью оплатил стоимость оборудования и работы по его монтажу, однако работы по монтажу мачты копровой МК143-07 ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Завода неправомерно удержанные денежные средства в сумме 135 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копии командировочного удостоверения и билетов, приобретенных на работника ответчика, судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ответчика является: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, Романовское ш., д. 30.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству от 20 января 2016 года ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 33).

Суд первой инстанции повторно направил копию определения суда от 20 января 2016 года ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление также возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 49).

Таким образом органом почтовой связи предпринимались две попытки вручить ответчику судебную корреспонденцию, содержащую указанное определение суда. Ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения своего юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.

Копия искового заявления направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2015.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Завод в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, на которых основаны исковые требования, датированы 28.04.2012 и 02.06.2012, а истец обратился в суд спустя более чем три года, в связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать в соответствии с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева