Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-13755/16

г.Москва

2 июня 2016 г.

Дело N А40-198991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Систел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-198991/15,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1659)

по заявлению ООО "Систел"

к Инспекции ФНС N 8 по г. Москве

о признании частично недействительными требований от 27.02.2015 N 16-10/00964 и от 26.03.2015 N 16-10/008193

при участии:

от заявителя:	Кочуровский А.А. по доверенности от 09.11.2015;
от заинтересованного лица:	Греченкова К.А. по доверенности от 12.01.2016, Егорова И.А. по доверенности от 06.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Системы телемеханики" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании частично недействительными требований от 27.02.2015 N 16-10/004964 и от 26.03.2015 N 16-10/008193.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд счел необоснованным довод заявителя о том, что запрошенные документы содержат информацию коммерческого характера, вследствие чего, они могут не представляться налоговому органу. Также суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что передача данных документов обязательно повлечет нарушение интересов Общества.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Систел" и обратился с апелляционной жалобой и с учетом поданного в суде апелляционной инстанции уточнения апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2-5 требования N 16-10/008193 от 26.03.2015 г. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа о том, что протоколы тестирования существуют в виде документов, их существование якобы обусловлено содержанием договоров и методологий разработки программного обеспечения, нарушают права налогоплательщика в части защиты своих интересов при оспаривании результатов проверки.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 8 по г. Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Систел" предъявлены: Требование N 16-10/004964 от 27.02.2015, Требование N 16-10/008193 от 26.03.2015 о предоставлении истребуемых документов в течение 10 дней со дня вручения требования.

Требования получены представителем общества по доверенности, а именно: требование 16-10/004964 от 27.02.2015 г. - получено 03.03.2015 г., требование N 16-10/008193 от 26.03.2015 г. - получено 26.03.2015 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2015 г. N 21-19/066987, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на требования от 27.02.2015 N 16-10/004964 и от 26.03.2015 N 16-10/008193 о представлении документов (информации) отказано.

Из материалов дела следует, что по требованию N 16-10/008193 от 26.03.2015 г. ООО "СИСТЕЛ" необходимо представить:

1. Расшифровка состава (спецификация) устройства телемеханики контролируемого пункта MTК-30.КП модели, выпускаемой в период с 01.01.2011 пo 31.12.2013 гг., с указанием контраргументов, поставляющих составляющие детали (программное обеспечение, выполнение работы и т.д) с указанием стоимости одной единицы измерения, полной себестоимости устройства и его конечной цены;

2. Протокол проверки характеристик и работоспособности программного обеспечения (тестирования); протокол заводских приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения, разработанного ЗАО "Системы телемеханики и автоматизации" ИНН 7710247260 для ООО "Системы телемеханики" по договору N 1504/11-ПО от 02.03.2011, с указанием даты проведенного испытания (тестирования), должности и ФИО сотрудника, проводящего испытание (тестирование), оборудования, на котором проводилось испытание (тестирование) и результатов проведенного испытания (тестирования);

3. Протокол проверки характеристик и работоспособности программного обеспечения (тестирования); протокол заводских приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения, разработанного ЗАО "Системы телемеханики и автоматизации" ИНН 7710247260 для ООО "Системы телемеханики" по договору N 0106/12-ПО от 01.06.2012 с указанием даты проведенного испытания (тестирования), должности и ФИО сотрудника, проводящего испытание (тестирование), оборудования, на котором проводилось испытание (тестирование) и результатов проведенного испытания (тестирования);

4. Протокол проверки характеристик и работоспособности программного обеспечения (тестирования); протокол заводских приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения, разработанного ООО "Промышленные приборы" ИНН 7705732944 для ООО "Системы телемеханики" по договору N ПО/П-08/12 от 08.08.2012 с указанием даты проведенного испытания (тестирования), должности и ФИО сотрудника, проводящего испытание (тестирование), оборудования, на котором проводилось испытание (тестирование) и результатов проведенного испытания (тестирования);

5. Протокол проверки характеристик и работоспособности программного обеспечения (тестирования); протокол заводских приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения, разработанного ООО "Промышленные приборы" ИНН 7705732944 для ООО "Системы телемеханики" по договору N ПО/П-03/11 от 02.08.2011 с указанием даты проведенного испытания (тестирования), должности и ФИО сотрудника, проводящего испытание (тестирование), оборудования, на котором проводилось испытание (тестирование) и результатов проведенного испытания (тестирования);

6. Калькуляция себестоимости программного обеспечения, разработанного собственными силами сотрудников ООО "Системы телемеханики" по договорам с заказчиками за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.;

7. Все договоры со всеми приложениями и дополнениями, заключенные с заказчиками за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.;

8. Техническое задание на разработку программного обеспечения МТК-30.ПУ для ПС "Динамо" и ПС "Гражданская" по титулу "Реконструкция КЛ 110 кВ "Динамо-Гражданская 1,2" к договору N 0106/12-ПО от 01.06.2012 г, заключенному с ЗАО "Системы телемеханики и автоматизации" ИНН 7710247260;

9. Авансовый отчет N 43 от 30.01.2012 г.

Заявитель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2-5 требования N 16-10/008193 от 26.03.2015 г.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При это суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.

В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Из пояснений налогового органа следует, что указанные в требовании от 26.03.2015 N 16-10/008193 документы, были запрошены налоговым органом с целью проверки реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами по договорам N ПО/П-03/11 от 02.08.2011 г., N ПО/П-08/12 от 08.08.2012 г., N1504/11-ПО от 02.03.2011 г., N0106/12-ПО от 01.06.2012 г., и обоснованности включения затрат в состав расходов с целью исчисления налога на прибыль.

В обоснование своих доводов при подаче заявления в суд, заявитель ссылался на то, что указанные документы, истребование которых оспаривается не связаны с исчислением и уплатой налогов ООО "Систел", являются технической и коммерческой информацией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование N 16-10/008193 в оспариваемой части нарушает права налогоплательщика в части защиты своих интересов при оспаривании результатов проверки.

Вместе с тем в связи с неисполнением требования N 16-10/008193 от 26.03.2015 г., заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. по решению ИФНС России N 8 по г. Москве от 13.07.2015 г. N 16/58/126.

По жалобе общества, УФНС России по г. Москве решением N 21-19/1155104@ от 29.10.2015 г., решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 16/58/126 от 13.07.2015 г. о привлечении ООО "Систел" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ.

При этом в решении УФНС России по г. Москве указано, что отметка о получении представителем Общества по доверенности на требовании N 16-10/008193 о представлении документов (информации), свидетельствует о том, что указанное требование получено заявителем в период приостановления выездной налоговой проверки и в связи с этим действия Инспекции, выразившиеся в истребовании у Общества документов по требованию N 16-10/008193 от 26.03.2015 г. следует признать неправомерными.

Таким образом, требование от 26.03.2015 N 16-10/008193 в части пунктов 2-5 не влечет для заявителя налоговых последствий в виде необходимости представления указанных в требовании документов либо привлечения к налоговой ответственности в связи с их непредставлением.

С учетом изложенного, требование от 26.03.2015 N 16-10/008193 в части пунктов 2-5, не нарушает права и законные интересы заявителя, и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления в указанной части.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-198991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов