Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-22502/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-28918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-28918/16, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,стр. 2)

к Акционерному обществу Страховая Группа "УралСиб"

(ОГРН: 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 51 296 рублей 77 копеек суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковыми требования к Акционерному обществу Страховая Группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 51 296 рублей 77 копеек суммы страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неверном расчете размере ущерба поврежденного транспортного средства, поскольку представленное в материалы дело заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а иного ответчик не доказал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была повреждена автомашина марки "Нисан", государственный регистрационный N O857MK190, застрахованная истцом по полису N АА101632413.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 154, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Степаниным В.Л., управлявшим автомашиной MTCS, государственный регистрационный N X364P077, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0325305946.

Размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 177 488 рублей 96 копеек.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением (калькуляцией) N 71-152702/15 от 11.10.2015 стоимость ремонта с учетом износа составила 248 202 рублей 64 копейки.

По условиям договора страхования N АА10632413 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Согласно правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, размер франшизы составляет 13 416 рублей 94 копейки.

Истец перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 261 068 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 518641 от 25.08.2015 и N 530835 от 26.08.2015.

Истец заявляет о том, что ответчик произвел оплату в размере 183 488 рублей 93 копейки, оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что предоставленное истцом экспертное заключение N 71-152702/15 от 11.10.2015 содержит ссылку на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, между тем не содержит сведений о нормативном, техническом и ином обеспечении, использованном при его составлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 09 декабря 2014 года, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом в обосновании размера ущерба представлено экспертное заключение (калькуляция) N 71-152702/15 от 11.10.2015.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертным организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В экспертном заключении N 71-152702/15 от 11.10.2015 указано, что экспертиза была проведена, а заключение составлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения расчета износа, указанного в экспертном заключении, представленном истцом.

Кроме того, возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-28918/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,стр. 2) 51 296 (Пятьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 77 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 5 051 (Пять тысяч пятьдесят один) рубль 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко