Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-6912/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-98816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова С.А., по доверенности от 10.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.16 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-98816/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (ИНН 5029137470; ОГРН 1105029005113) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ИНН 7701500830; ОГРН 1037739852501) при участии третьих лиц Синицына Евгения Евгеньевича, открытого акционерного общества "МОСГАЗ", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж МОИС-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 120-122 т. 1, 90-92 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский") о взыскании задолженности по договорам займа (л.д. 2-5 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу А41-98816/15 (л.д. 149 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Синицын Евгений Евгеньевич (далее - Синицын Е.Е.), открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крона" (далее - ООО ЧОП "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж МОИС-1"(далее - ООО "Спецмонтаж МОИС-1").

15.02.2016 ООО "ПСК "Зеленоградский" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договоров незаключенными (л.д. 5-8 т. 2), который принят судом согласно определению от 16.02.2016 (л.д. 87 т. 2).

11.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 112-114 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу А41-98816/15 во вступлении в дело ООО "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 147 т. ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 7-9 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Альянс" по отношению к одной из сторон.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-787/15 от 18.11.2015 в отношении ООО "ПСК "Зеленоградский" открыто конкурсное производство.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании с ООО "ПСК "Зеленоградский" задолженности по договорам займа (текущие платежи), заключенных между ООО "ПСК "Зеленоградский" и ООО "ТД "Альтернатива".

В обоснование указанного ходатайства ООО "Альянс" ссылается на то, что является конкурсным кредитором ООО "ПСК "Зеленоградский, в связи с чем в силу ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе участвовать в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, а также, что предъявленная истцом сумма задолженности увеличивает кредиторскую задолженность, что уменьшает возможность удовлетворения требований ООО "Альянс" и, соответственно, затрагивает его интересы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указывает на отсутствие оснований полагать, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "Альянс" по отношению к одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на вышеуказанную норму основана на ошибочном толковании закона, поскольку данная статья распространяется на случаи, когда заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель вправе, являясь конкурсным кредитором должника с 06.10.2015, выразить свою позицию о незаключенности договоров в рамках дела о банкротстве N А40-787/15, так как согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-787/15 удовлетворены требования истца о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика задолженности, вытекающей из тех же договоров, что рассматриваются в рамках настоящего дела.

Следовательно, ходатайство ООО "Альянс" необоснованно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Альянс" по отношению к одной из сторон, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе наличие интереса ООО "Альянс" к рассматриваемому делу не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.16 года по делу N А41-98816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина