Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6640/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

Дело N А32-3275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-3275/2016, принятое судьёй Крыловой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Делового Сотрудничества"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Делового Сотрудничества" (далее - ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", ответчик) о взыскании 104 662 руб. 80 коп., в том числе, 99 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2015 N 676/П и 5 662 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара на сумму 99 000 рублей, отсутствием доказательств оплаты товара, наличие в договоре поставки условия об уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в договоре поставки и товарной накладной у истца указаны неидентичные реквизиты (номера расчётного счёта различные), что не позволяет ответчику произвести оплату товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указав, что непредоставление оригинала счёта на оплату за поставленный товар не является основанием для неоплаты товара. Согласно пункту 5.5.1 договора заказчик обязан производить своевременно и в полном объёме оплату за надлежащим образом поставленный товар на основании подписанных товарных накладных. При отсутствии документов, на которые ссылается ответчик, последний имел право отказаться от получения товара либо направить в семидневный срок с момента поставки претензию. По вопросу о неидентичности реквизитов оплаты ответчик имел возможность сообщить об этом поставщику и уточнить необходимые ему сведения любым доступным способом связи.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки от 10.06.2015 N 676/П, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 99 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N ЕМ-0001148 от 10.06.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия по оплате поставленного товара, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 5.5.1 договора заказчик обязан производить своевременно и в полном объёме оплату за надлежащим образом поставленный товар на основании подписанных товарных накладных.

Согласно материалам дела истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 99 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.06.2015 N ЕМ-0001148, подписанной покупателем и поставщиком, заверенной печатями сторон договора.

Однако доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела в размере 99 000 рублей.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 676/П от 10.06.2015 г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар истцом начислена неустойка в размере 5 662 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчёт является верным и соответствует условиям договора.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Доводы ответчика о неидентичности платежных реквизитов, указанных в договоре и товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как было указано выше, согласно пункту 5.5.1 договора заказчик обязан производить своевременно и в полном объёме оплату за надлежащим образом поставленный товар на основании подписанных товарных накладных.

По вопросу о неидентичности реквизитов оплаты ответчик имел возможность сообщить об этом поставщику и уточнить необходимые ему сведения любым доступным способом связи.

При отсутствии документов, на которые ссылается ответчик (подлинные счёт на оплату и счёт-фактура), последний имел право отказаться от получения товара либо направить в семидневный срок с момента поставки претензию (пункт 4.7 договора поставки).

Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения обязательств по оплате надлежащим образом поставленного товара.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-3275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова