Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7172/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-37607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2016 по делу N А32-37607/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

(ИНН 2308100310, ОГРН 1042303655558)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301194222)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" о взыскании 208 908 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПХЦ - Алдан" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства по делу N А32-23581/2014 о взыскании с ООО "ПХЦ - Алдан" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение с условием выплаты долга в рассрочку до 25.11.2015. Ответчиком задолженность погашена значительно раньше - 02.07.2015. Заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение не было утверждено судом, поскольку судебное заседание для рассмотрения мирового соглашения было назначено судом значительно позже (15.07.2015), ответчик посчитал излишним и на заседание суда не явился, и суд не утвердил мировое соглашение.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания по причине его болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2012 года между ООО "ПХЦ-Алдан", ООО "Олимпия", ООО "Наука" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого, ООО "ПХЦ-Алдан" имеет остаточную задолженность перед ООО "Олимпия" в размере 2 800 000 рублей (пункт 12 соглашения). Срок оплаты определен Сторонами до 01.08.2013 г. В подтверждение оплаты указанной суммы гражданин РФ Жданенко Геннадии Александрович, как Поручитель, подписал с ООО "Олимпия" договор поручительства от 19.10.13 г. об субсидиарной ответственности с ООО "ПХЦ-Алдан" при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату указанной суммы. Срок оплаты определен до 01.08.2013 г. Невыполнения условий договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года по делу N А32-23581/14 исковые требования ООО "Олимпия" о взыскании с ООО "ПХЦ-Алдан" удовлетворены в полном объеме.

В пользу ООО "Олимпия" были взысканы следующие денежные средства:

- 2 800 000 руб. задолженность;

- 216 241,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 г. по 08.07.2014 г;

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-23581/2014 оставлено без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-23581/2014 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Краснодарского края выдал исполнительный лист ФС 0003070919 от 20.04.15 г., на основании которого, отделом судебных приставов по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарском края, было возбуждено исполнительное производство по принудительном возврату задолженности и на сегодняшний день вся сумма долга взыскана ООО "ПХЦ-Алдан".

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края, проценты за пользования чужими денежными средствами были рассчитаны на момент подачи искового заявления, то есть 09.07.2014 г. Задолженность была погашена 02.07.2015 г.

Ответчик частично погасил долг 25.05.2015 г., остаточная задолженность была погашена 02.07.2015 г.

Истец, в настоящем исковом заявлении заявляет ко взысканию проценты в периоды с 10.07.2014 по 25.05.2015 г. на сумму 202 766,67 руб., с 26.05.2015 г. по 02.07.2015 г. на сумму 6 141,50 руб.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 208 908,17 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку при его исчислении истцом принята неверная ставка.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 236 859,77 руб.

Однако, истец просит взыскать проценты только в размере 208 908,17 руб., что является его исключительным правом на формирование предмета иска.

Ответчиком, как усматривается из материалов дела, не представлено документально подтвержденных возражений относительно расчета подлежащих взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 02.07.2015 в размере 208 908,17 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 25.05.2015 между сторонами было заключено мировое соглашение относительно порядка и условий выплаты долга в рассрочку до 25.11.2015, что исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Указанное мировое соглашение не утверждено судом, следовательно, ссылка на указанное соглашение необоснованна. Более того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2013 г.

При подаче апелляционной жалобе ООО "ПХЦ - Алдан" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-37607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301194222) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко