Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5535/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А71-662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Дом" (ОГРН 1101840004144, ИНН 1834052417): Калинин В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года

по делу N А71-662/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Дом"

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2015 N 232/15 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией не доказан факт проведения проверки, поскольку он не зафиксирован в общем журнале работ, что судом не было оценено. Также не согласен с оценкой судом доводов общества, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о том, что общество выполняло строительно-монтажные работы согласно рабочей документации, выданной застройщиком. Считает, что со стороны заявителя виновные действия отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что строительные работы выполнялись заявителем в соответствии с новым проектом, представленным застройщиком в 2015 году, в то время как нарушения установлены по отношению к старой его редакции; новый проект при проведении проверки административному органу представлен не был. Также считает, что в качестве наказания к заявителю необоснованно не применено наказание в виде предупреждения, просит изменить постановление в части назначенного наказания.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 в Инспекцию Госстройнадзора УР поступило извещение N 10 от 20.11.2015 (вх.N4498 от 24.11.2015) от ООО СК "Русский дом" о сроках завершения работ, подлежащих проверке - устройство стен с 1-го по 5-й этажи, устройство кровли.

На основании распоряжения Инспекции Госстройнадзора УР от 30.11.2015 N 1438/04 в период с 02.12.2015 по 22.12.2015 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: "Пятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Целинная в г. Ижевске", расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район, ул. Целинная (кн. 18:26:041604:116): ул. Степная 143 (к.н. 18:26:014602:18), на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации согласно поступившему извещению о сроках завершения работ N 10 от 20.11.2015 (вх.N 4498 от 24.11.2015) - устройство стен с -1-го по 5-й этажи, устройство кровли.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N RU18303000-1603 от 30.12.2014, выданного Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ (срок действия до 01.03.2016) ООО УСК - Гарант", в соответствии с проектной документацией инв.N 430/13, выполненной ООО ПСК "ЛиК", на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0066-14 от 20.10.2014, выполненное ООО "ЛиК-ЭКСПЕРТ".

В ходе проведения выездной проверки в период с 02.12.2015 по 22.12.2015 на момент 22.12.2015 на 17-30 ч. административным органом было установлено, что строительные работы проведены с нарушением требований проектной документации инв.N 430/13, Градостроительного кодекса РФ, СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1"; Правил по охране труда в строительстве, СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

Инспекцией был сделан вывод о том, что лицом, осуществляющим строительство на основании договора подряда N 01/15 от 12.01.2015 является ООО СК "Русский дом" и на него распространяются требования действующего градостроительного законодательства. Следовательно, ООО СК "Русский дом" в силу требований действующего законодательства обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документации и требованиями технических регламентов, и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2015 N 04-08/588 (л.д.81-83).

Обществу выдано предписание N 04-08-128П от 22.22.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений 05.02.2016 (л.д.84-85).

23.12.2015 Инспекцией в присутствии представителя ООО СК "Русский дом" Харитончика С.В. по доверенности от 22.12.2015 составлен протокол N 03/02 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО СК "Русский дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

29.12.2015 Инспекцией в присутствии представителя ООО СК "Русский дом" Харитончика С.В. по доверенности от 22.12.2015 вынесено постановление N 232/15 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что последний, в соответствии с условиями заключенного договора генподряда от 12.01.2015 N 01/15, а также вышеназванной нормой Кодекса, является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт осуществления заявителем строительства спорного объекта с нарушениями, установленными инспекцией, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 22.12.2015 N 04-08/588, протоколом об административном правонарушении N 04.09/45 от 23.12.2015, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого события правонарушения, со ссылкой на выполнение строительных работ в соответствии с новым проектом, в то время как нарушения установлены по отношению к старой его редакции, судом проверены и отклонены.

Из содержания оспариваемого постановления и акта проверки следует, что инспекцией, кроме выполнения строительных работ с нарушением проектной документации, также установлены и заявителем не опровергнуты нарушения СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1"; Правил по охране труда в строительстве, СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

Нарушение каждого из нормативных документов в области строительства самостоятельно образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, влекущих недействительность их результатов, проверен апелляционным судом, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для его применения у административного органа при вынесении постановления отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 марта 2016 года по делу N А71-662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Харитончику Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Дом" (ИНН 1834052417, ОГРН 1101840004144) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева