Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2591/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А73-1187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие": Рязанцева Наталья Александровна, представитель по доверенности от 17.02.106;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

на решение от 28.03.2016

по делу N А73-1187/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску Открытого акционерного общества "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 7 295 842,59 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН1102507000298; ИНН 2507000210; место нахождения: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 7, долее- ОАО "ЛДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН 1112723002820; ИНН 2723138727; место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, пер. Гаражный, 1А, далее- ООО Дальстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.04.2014 N 01С/2014 в размере 6 822 483,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 310,26 руб. за период с 05.12.2014 по 01.02.2016, всего 7 284 793,47 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 произведена замена истца ОАО "ЛДЭП" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1162507050012; ИНН 2507011902, место нахождения: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, дом 7).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальстройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии замечаний у ООО "Стройсервис" к выполненным работам ввиду не подтверждения отдельных объемов работ исполнительной документацией.

В представленном отзыве истец не согласился с жалобой, указав на выполнение работ надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛДЭП" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между ООО "Дальстройсервис" (подрядчик) и ОАО "ЛДЭП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01С/2014, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции моста через ручей на км 458+561 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Приморский края (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, а подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее- договор субподряда).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 25 299 495,41 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии календарным графиком производства работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного субподрядчиком счета на оплату (пункты 4.2, 4.3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.10.2014 на сумму 2 359 953,17 руб., N 2 от 28.11.2014 на сумму 8 363 410,63 руб., N 3 от 26.12.2014 на сумму 687 078,08 руб., N 4 от 30.05.2015 на сумму 1 349 918,95 руб., N 5 от 29.06.2015 на сумму 7 639 353,40 руб., всего на сумму 20 399 714,23 руб., подписанные сторонами спора.

Также представлен односторонний акт по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015 на сумму 4 899 781,17 руб.

Указанный акт получен ответчиком 12.11.1025 (вх. 145), а также повторно 20.01.2016 (вх. 45), однако не подписан.

Платежными поручениями от 29.08.2014 N 327, N 431 от 05.12.2014, N 96 от 28.04.2015, N 127 от 08.06.2015, N 155 от 29.07.2015, N 156 от 29.07.2015, N 165 от 10.08.2015,N 166 от 10.08.2015, N 183 от 22.09.2015 ООО "Дальстройсервис" оплатило подрядчику работы в общей сумме 18 477 013 руб., задолженность составила 6 822 483,21 руб.

Письмом от 20.01.2016 ОАО "ЛДЭП" в адрес ответчика направлена претензия, в которой субподрядчик просил подписать ранее направленный акта по форме КС-2 от 15.09.2015 N 1 на сумму 4 899 781,17 руб. и оплатить задолженность.

Претензия оставлена ООО "Дальстройсервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "ЛДЭП" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения.

Выполнение работ по договору надлежащим образом подтверждено представленным в дело актами сдачи-приемки выполненных работ. Акт N 1 от 15.09.2015 ответчиком не подписан, однако получен последним, о причинах не подписания акта субподрядчик не уведомлялся.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик, со ссылкой на письмо ООО "Стройсервис" (генподрядчика объекта) от 23.12.2015, приводит доводы об отсутствии исполнительной документации подтверждающей отдельные объемы работ.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены поскольку отношения сторон по договору субподряда в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Кроме того, письмом от 23.12.2015 (исх. 287) ООО "Стройсервис" в ответ на претензию ООО "Дальстройсервис" сообщило об отказе оплатить работы по договору N 1/ДВ/2014 от 17.03.2014 (акт от 11.11.2015 N 1) по причине неправильного оформления счет-фактуры, не предоставлении исполнительной документации по работам по устройству земляного полотна, наличие задолженности по лабораторным услугам, по оплате услуг генподряда.

Таким образом, исполнительная документация истребовалась от ответчика по работам, предметом спора по настоящему делу не являющимся (по акту N 1 от 15.09.2015 предъявлены к приемке работы по устройству дорожной одежды, сопряжению в начале и конце трассы, барьерному ограждению, принятые у подрядчика генподрядчиком по акту N 1 от 18.08.2015, что также подтвердило ООО "Стройсервис" в представленном отзыве).

В отношении спорных работ в материалах дела имеются акты освидетельствования ответственных конструкций N УП10 от 11.06.2015, N УМБО 10-1 от 11.06.2015, N 10-10 от 11.06.2015, N РБ 10-9 от 11.06.2015.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации в отношении выполненных работ материалы дела не содержат. Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, ответчик не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 753 ГК РФ, акт N 1 от 15.09.2015 на сумму 4 899 781,17 руб. правомерно признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Размер неоплаченной задолженности ответчика, подтвержденной материалами дела, составляет 6 822 483,21 руб.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и фактически принят последним, на стороне ООО "Дальстройсервис" возникло обязательство оплатить работы в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 462 310,26 руб. за период с 05.12.2014 по 01.02.2016.

Расчет процентов произведен истцом исходя из сумм задолженности, количества дней просрочки, начиная со дня образования суммы задолженности по даты поступления денежных средств от ответчика, с применением с 05.12.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования Банка России 8,25% (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции до принятия Федерального закона N 42-ФЗ), с 01.06.2015- средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2016 по делу N А73-1187/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко