г. Москва |
|
01 июня 2016 г. |
Дело N А40-187781/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-187781/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 10268600001880) с участием АО "СУ N 1" в качестве третьего лица
о взыскании долга по банковской гарантии
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Колесников А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 001-д
от ответчика - Кулаков Л.О. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0223
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N 0001-БГ/14-0151 от 01.12.2014 г. в размере 35 791 154 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 711 руб. 30 коп., ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.04.2012 г. между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (истец, заказчик, бенефициар) и АО "Строительное управление N 1" (третье лицо, подрядчик, принципал) был заключен Договор строительного подряда N 24/12 на выполнение работ по объекту "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская (II очередь)".
В соответствии с условиями Договора принципал представил истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору - банковскую гарантию от 01.12.2014 г. N 0001-БГ714-0151 на сумму 538 050 257,57 руб., выданную ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ответчик, Гарант) со сроком действия до 31.07.2015 г. включительно.
В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 18.12.2013 г. N 11 к Договору и ст. 747 ГК РФ Подрядчик (Принципал) обязался оплатить Заказчику-застройщику (Бенефициару) услуги по организации строительства Объекта. Стоимость услуг, оказываемых Заказчиком-застройщиком Подрядчику по Договору в соответствии с его условиями, составляет 61 661 117 руб. Оплата за услуги, оказываемые Заказчиком- застройщиком по Договору, производится Подрядчиком за счет собственных средств не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, независимо от стоимости принятых Заказчиком-застройщиком Работ, цена услуг составляет 2 569 213,21 руб. в месяц.
Данное обязательство по Договору Принципалом не выполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу А40-72890/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. с Принципала в пользу Бенефициара взыскано 10 272 582,88 руб. задолженности, 1 933 819,99 руб. процентов, за нарушение Принципалом обязательств по оплате Бенефициару услуг по организации строительства Объекта.
В соответствии с Календарным графиком производства работ, определенным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 11 к Договору (далее - График), Подрядчик был обязан не позднее 06.03.2014 г. завершить работы по Договору в полном объеме. В указанные сроки Принципалом работы не были выполнены, что является нарушением существенных условий Договора, а именно пп. 12.1, 12.2 Договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40- 175656/2014 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. с Принципала в пользу Бенефициара взыскана неустойка в размере 23 457 028,19 руб. за нарушение окончательных сроков выполнения Работ по Договору.
В добровольном порядке указанные в Решениях суммы за нарушение условий Договора Принципалом не оплачены.
Учитывая ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, обеспеченных банковской гарантией, истец обратился к ответчику с требованием от 08.07.2015 г. N 06677 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 3 35 791 154,90 руб. в связи с нарушением Принципалом обязательств по Договору строительного подряда от 19.04.2012 г. N 24/12, из которых: 10 272 582,88 руб. задолженность по оплате услуг по организации строительства, 1 933 819,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 457 028,19 руб. неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ, 127 823,84 руб. убытки Бенефициара (расходы на восстановление нарушенного права) в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении исков (копия с отметкой о получении имеется в материалах дела). Указанное требование получено Ответчиком 08.07.2015 г.
Письмом от 21.07.2015 г. N 01-25/3162 Гарант сообщил Истцу об отказе в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что не представлено Дополнительное соглашение N 12 к Договору, в нарушение п. 5 Гарантии; требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933 819,99 руб. рассчитано в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями Договора; требование по оплате государственной пошлины в размере 127 823,84 руб. в соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, а не к убыткам, которые Бенефициар понес вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору строительного подряда.
24.07.2015 г. Истец направил повторное требование в адрес Ответчика N 07317 (в котором потребовал выплатить денежную сумму в общем размере 35 791 154,90 руб.
Отсутствие выплаты денежных средств по банковской гарантии в добровольном порядке, послужило основанием ля обращения в су с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 309-310, 368-369, 374-376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
- решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу А40- 72890/2014 и от 26.02.2015 г. по делу N А40-175656/2014 установлено нарушение Принципалом обязательств по Договору строительного подряда от 19.04.2012 г. N 24/12;
- 08.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование N 06677, которое полностью соответствовало условиям банковской гарантии от 01.12.2014 г. N 0001- БГ/14-0151, а именно: требование предъявлено ответчику 08.07.2015 г., то есть с соблюдением п. 4 банковской гарантии (срок действия банковской гарантии с 01.12.2014 г. по 31.07.2015 г. включительно); требование по банковской гарантии, а так же, приложенные к требованию документы, заверены оттиском печати истца и подписью Генерального директора, то есть с соблюдением п. 5 банковской гарантии, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца по пунктам 4 и 5 банковской гарантии;
- требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 г. по 02.09.2015 г. в размере 438 711,30 руб. является обоснованным, так как при расчете истцом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды;
- отклонил довод ответчика о том, что требование не соответствовало п. 1. ст. 374 ГК РФ и в требовании не было указано на наступление обстоятельств влекущих выплату по гарантии - как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно, в тексте требования от 08.07.2015 г. N 06677 указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств, были приложены копии решений судов по делам N А40-72890/2014 и N А40-175656/14.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец в нарушение п. 5 Банковской гарантии не представил заверенных документов ответчику, ссылаясь на п. 3.27 "ГОСТ Р 6.30-2003 - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Исходя из сложившейся правовой позиция судов, ГОСТ Р 6.30-2003 носит рекомендательный характер. Для того, чтобы он был применим к данной ситуации, условия банковской гарантии должны содержать ссылку на указанный ГОСТ. Однако, в банковской гарантии каких-либо особенных требований по заверению документов, которые должны быть представлены к требованию по банковской гарантии - не содержится. Суд первой инстанции проверил оригиналы документы, представленные гарантом, и пришел к правомерному выводу о том, что все документы, которые были представлены, заверены в соответствии с условиями банковской гарантии генеральным директором.
Довод жалобы о том, что требования о взыскании госпошлины, присужденной в рамках дел N А40-72890/2014 и А40-175656/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами ответственности гаранта и незаконно удовлетворены судом первой инстанции - судебной коллегией отклоняется, поскольку все понесенные денежные затраты (включая госпошлину) у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору строительного подряда от 19.04.2012 г. N 24/12, в то время как сумма гарантии по настоящей Банковской гарантии обеспечивала все обязательства принципала, включая уплату штрафных санкций, в том числе и по возврату авансового платежа и убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-173662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187781/2015
Истец: ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)"
Ответчик: ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"
Третье лицо: АО "Строительное управление N 1", АО "СУ N1"
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13078/16
02.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17732/16
01.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17732/16
12.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187781/15