Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-10781/15

г. Томск

03 июня 2016 г.

Дело N А45-6153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бабушкина А.А., по доверенности от 20.05.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ НСО "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" (номер апелляционного производства 07АП-10781/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-6153/2015 (Судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "Экология" ОГРН 1075475000974

к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" (ОГРН 1025404357428)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383)

о взыскании 137 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее по тексту ООО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" (далее ГАУ НСО "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 850 руб.

Определением суда от 23.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ГАУ НСО "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" в пользу ООО "Экология" было взыскано 137 850 руб. неосновательного обогащения, а также 5 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2015 г. ООО "Экология" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении судебных расходов по делу, в котором заявитель просил взыскать с ГАУ НСО "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" (ответчик) в свою пользу 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2016 г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку стоимость услуг представителя превышает расценки, сложившиеся в г. Новосибирске; в сумму судебных расходов не подлежит включению стоимость за подготовку процессуальных документов, формированию позиции к судебным заседаниям.

ООО "Экология" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Экология" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ НСО "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 230315 от 23.03.2015 г., акт оказанных услуг от 21.09.2015 г. к договору N 230315 от 23.03.2015 г., платежное поручение N 22549 от 09.10.2015 г. на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 251115ю от 25.11.2015 г., акт оказанных услуг от 12.01.2016 г. к договору N 251115ю от 25.11.2015 г. и платежное поручение N 2 от 14.01.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; подготовлены и предъявлены отзывы на апелляционную жалобы, дополнительные пояснения к отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу; представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с выездом к месту проведения судебного заседания.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 40 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

Довод ответчика о том, что в сумму судебных расходов не подлежит включению стоимость услуг за подготовку процессуальных документов, формированию позиции к судебным заседаниям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 230315 от 23.03.2015 г. предусмотрено, что ООО "Экология" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ИНТЕР" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг правового характера, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (л.д. 4, т. 1).

Стоимость услуг по договору N 230315 от 23.03.2015 г. оценена заявителем 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (л.д. 78, 89, 102, т. 1).

Ходатайства о включении в стоимость услуг деятельности по подготовке процессуальных документов, формированию позиции к судебным заседаниям ООО "Экология" не заявлялось.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 251115ю от 25.11.2015 г. предусмотрено, что ООО "Экология" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ИНТЕР" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг правового характера, связанных с представлением интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ГАУ НСО "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 г. по делу N А45-6153/2015:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании (л.д. 24, т. 2).

Стоимость услуг по договору N 251115ю от 25.11.2015 г. оценена заявителем 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Экология" осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 138-139, т. 1) и представлял интересы своего доверителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (л.д. 151, т. 1).

Апелляционная жалоба конкретных доводов в обоснование несогласия с взысканием судебных издержек за получение и предъявление исполнительных листов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 февраля 2016 г. по делу N А45-6153/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 г. по делу N А45-6153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению Новосибирской области "Областной центр социальной помощи семье и детям "Морской залив" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 361 от 18.04.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина