Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5417/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-60980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л.К., доверенность от 18.11.2015, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное предприятие "Астика":

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года

по делу N А60-60980/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное предприятие "Астика" (ОГРН 1096658013033, ИНН 6658349112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Астика" (далее - ООО "ПСП "Астика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕвразКГОК", ответчик) о взыскании 616 000 руб. 19 коп.- задолженность по договору строительного подряда N 164 В от 19.03.2015 г., (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ОАО "ЕвразКГОК", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором строительного подряда, а именно не направлена претензия об истребовании задолженности по акту N 1 от 10.08.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2015, счет-фактуре N 84 от 10.08.201.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСП "Астика" как подрядчиком и ОАО "ЕвразКГОК" как заказчиком 19.03.2015 г. заключен договор подряда N 164В (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж железнодорожных путей рудоуправления заказхчика в соответствии с согласованным сторонами объектным сметным расчетом: N 1, предоставляемым подрядчику заказчиком вместе с договором и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость и объем поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком объектным сметным расчетом: N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 3025001 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии у заказчика оригиналов счетов-фактур.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.08.2015 г., подписанные сторонами без замечаний, на сумму 616 000 руб. 19 коп.

Заказчиком доказательств оплаты выполненных работ по счет-фактуре N 84 от 10.08.2015 г. не представлено.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 18.09.2015 г. N 113-09/15 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 616 000 руб. 19 коп., которая истцом оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из обоснованности исковых требований, допущенном со стороны ответчика нарушении обязательств по оплате выполненных работ, правомерности взыскания долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности ответчика за выполненные по договору от 19.03.2015 работы в заявленном размере подтвержден документально, ответчиком факт наличия задолженности по обстоятельствам, изложенным в иске, не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 календарных дней с даты ее предъявления.

В качестве доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 9.2 договора претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию по договору строительного от 18.09.2015 г. N 113-09/15, письмо от 09.09.2015 г., а также почтовые квитанции от 19.09.2015 г., в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия по договору поставки от 18.09.2015 г. N 113-09/15 не содержит требования оплатить указанную задолженность по спорному договору подряда, а содержит сведения о наличии обязательств по оплате долга по иным договорам, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора следует признать ошибочными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 01.03.2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-60980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М. Н. Кощеева И.О. Муталлиева