Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-2578/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-98309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918): Кузьмина И.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика ДПК "ТРОИЦА" (ИНН 5017067852, ОГРН 1075017000145) Чулкова Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 г.,

рассмотрев дело N А41-98309/15, принятое судьей А.О.Уваровым,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ДПК "ТРОИЦА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "ТРОИЦА" (далее - ДПК "ТРОИЦА") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ в размере 2138050,50 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-98309/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. суд перешел к рассмотрению N А41-98309/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 123-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Постановлением начальника Истринского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.03.2015 ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" при осуществлении государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах, в квартале 70-Р выделе 1 Деньковского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д.Троица, Ядроминского с.п., Истринского района МО был выявлен факт самовольного занятия лесного участка площадью 1,3 га для осуществления рекреационной деятельности, совершенный ДПК "Троица".

Решением Истринского городского суда от 07.08.2015 г. постановление N 07-041/2015 от 26.03.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДПК "Троица" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московского областного суда 06.10.2015 г. решение Истринского городского суда от 07.08.2015 г. оставлено без изменения.

Истцом адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: ответчик обязан демонтировать самовольно установленный металлический забор с территории государственного лесного фонда. Выданное предписание ответчиком не исполнено.

В связи с чем, 15.09.2015 г. постановлением мирового судьи N 5-879/2015 ДПК "Троица" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Как указывает истец, действиями ДПК "ТРОИЦА" причинен вред лесному фонду РФ вследствие нарушения лесного хозяйства, согласно представленному расчету в размере 2138050,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику об оплате ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Главой 13 Лесного Кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 Кодекса), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100 Кодекса).

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ ""Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно

Ответчик отрицает факт причинения вреда лесному фонду.

Доказательств причинения вреда лесному фонду материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом,.Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным факт причинения ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-98309/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова