Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 16АП-3402/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 мая 2016 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2015 по делу А22-846/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по жалобе конкурсного кредитора Акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева А.В. и его отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591),

при участии представителей:

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" представитель Сулейманов З.М. по доверенности N 06 от 01.01.2016;

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" конкурсный управляющий Дорджиев А.В. (лично);

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" представитель Шуняев Г.В. по доверенности N 08АА0170840 от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 года открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Калмыцкая Энергетическая Компания" включена задолженность перед ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в общей сумме 805 797 руб. 39 коп.

Конкурсный кредитор АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - АО "ЮМЭК", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО "КЭК" Дорджиева А.В. (далее - конкурсный управляющий) и признании незаконным его бездействия по истребованию у руководителей должника перечня имущества, бухгалтерской и иной документации ОАО "КЭК"; оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи имущества от 08.02.2010, 22.03.2010, 22.03.2010; исполнению обязанности, предусмотренной п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2015 по делу А22-846/2013 в удовлетворении жалобы Акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "КЭК" Дорджиева А.В. незаконными и его отстранении, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.11.2015 по делу А22-846/2013, АО "ЮМЭК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "ЮМЭК".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016, которое было отложено на 04.04.2016 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем примирительных процедур.

В судебном заседании 04.04.2016 представители акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и конкурсный управляющий Дорджиев А.В. пояснили о том, что времени для урегулирования спора путем примирительных процедур было недостаточно, поэтому просили отложить судебное заседание.

Определением от 04.04.2016 судебное заседание было отложено на 23.05.2016.

В судебном заседании 23.05.2016 представитель акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего, пояснив суду о том, что в предоставленный судом срок вопрос об урегулировании спора путем примирительных процедур не разрешен.

Конкурсный управляющий должника Дорджиев А.В. и представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив о том, что спор путем примирительных процедур не разрешен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2015 по делу А22-846/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Дорджиева А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника конкурсным управляющим были подано заявление об истребовании у генерального директора Главачека К.К. и председателя совета директоров Кирмелашвили Д.Г. перечня имущества ОАО "КалмЭнергоКом", бухгалтерской и иной документации ОАО "КалмЭнергоКом", которое определением суда от 08.12.2014 по настоящему делу было оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, определением суда от 08.12.2014 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Дорджиева А.В. о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 08.02.2010 и применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2014 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Дорджиева А.В. о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 22.03.2010 и применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2014 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Дорджиева А.В. к ООО "Алтэн" (ИНН 0816000333, ОГРН 1070816000309) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22 марта 2010 г. и применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2013, заключенному между ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и Keepoy Advisory GmbH, отказано.

Кроме того, приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия N 28-п от 15.04.2015 было восстановлено действие приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия N 130-п от 27.12.2011 "О присвоении АО "ЮМЭК" статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности город Элиста".

В этой связи, АО "ЮМЭК" письмом от 28.04.2015 N 213 уведомил конкурсного управляющего о принятии потребителей-население на обслуживание с 01 мая 2015 года с предложением в части остальных потребителей электрической энергии, расположенных на территории зоны деятельности "город Элиста", совершить действия, установленные для сетевой организации в абзаце 2 пункта 57 и пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным кредитором, что основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего является следующее: оставление без рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника и заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника; отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по признанию сделки должника незаконной; не исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, по заключению договора; действия конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом); несвоевременное предъявление конкурсным управляющим исполнительных листов на принудительное исполнение; не исполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организации в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за период май-июнь 2015 года.

Проверяя доводы жалобы, судом первой инстанции установлен факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО "КЭК", что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи документов от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 по делу N А22-870/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. о взыскании с ООО "Алтэн" (ИНН 0816000333, ОГРН 1070816000309) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 206 руб. 06 коп. по договору купли-продажи от 08.12.2010 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая положения абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку оспаривание сделок должника при непоступлении соответствующего предложения отнесено к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований и такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, сам по себе факт совершения сделки, предшествующей признанию должника несостоятельным (банкротом), не является единственным и достаточным основанием для констатации ее недействительности со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по принятию им мер, повлекших последующее оставление судом его заявлений без рассмотрения, разумными и обоснованными исходя из интересов должника и кредиторов.

Отклоняя доводы АО "ЮМЭК" в этой части как необоснованные и несущими предположительный характер, суд первой инстанции указал о том, что указанные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами), содержащие конкретные достаточные основания для оспаривания вышеуказанных сделок.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению на бездействие арбитражного управляющего суд не может оценивать действительность (недействительность) сделки, которая не была оспорена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая, что определения суда от 08.12.2014, 08.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 по настоящему делу вступили в законную силу и сторонами не оспаривались, тогда как на момент оставления судом без рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО "ЮМЭК" являлся конкурсным кредитором должника, при этом своим правом по оспариванию указанных судебных актов в вышестоящие судебные инстанции не воспользовался и соответствующих действий не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор согласился с действиями конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанным выше основаниям следует отклонить и довод АО "ЮМЭК" по признанию незаконными бездействие конкурсного управляющего повлекшее отказ определением суда от 05.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по признанию сделки недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2013, заключенному между ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и Keepoy Advisory GmbH, поскольку конкурсный кредитор с жалобой на определение суда от 05.05.2015 в вышестоящие инстанции не обращался.

Отклоняя доводы АО "ЮМЭК" о не исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пункта 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и обязанности по передаче информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организации в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за период май-июнь 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что правоотношения сторон по заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии следует из публичных договорных отношений между должником и АО "ЮМЭК" по энергоснабжению, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельному рассмотрению и оценке судом в отсутствии соответствующего судебного акта относительно действий должника по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии, не подлежит.

Более того, в подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что Основные положения N 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу данного постановления.

Доводы АО "ЮМЭК" о признании действий конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом) незаконными, судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по указанному делу отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявление конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева А.В. признано обоснованным и в отношении АО "ЮМЭК" введена процедура наблюдения, с включением в реестр его требований кредиторов задолженность перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в размере 26 751 956 руб. 53 коп..

Судом первой инстанции не установлены бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению исполнительных листов: от 08.09.2011 по делу N А22-1054/2011, от 11.03.2013 по делу N А22-2815/2012, от 23.09.2013 по делу N А22-1284/2013, от 31.10.2013 по делу N А22-1401/2013, от 29.10.2013 по делу N А22-1789/2013, от 29.01.2013 по делу N А22-2815/2012, от 15.04.2013 по делу N А22-2861/2013, от 05.03.2014 по делу N А22-3070/2013, от 07.06.2013 серии АСN000118389, от 06.11.2012 серии АСN003413494, от 05.06.2012 серии АСN003402878, от 28.02.2012 серии АСN000112687, от 14.12.2012 серии АСN003413869, от 21.01.2013 серии АСN000112371, от 12.12.2012 серии АСN003413874, от 21.09.2012 серии АСN003413020, от 03.09.2012 серии АСN003404909, от 14.06.2012 серии АСN003402854, от 10.01.2012 серии АСN002927646, от 08.09.2011 серии АСN002926955, от 29.10.2010 серии АСN002209964, от 17.08.2012 серии АСN003404816, от 19.07.2012 серии АСN003404710, поскольку указанные исполнительные листы предъявлены конкурсным управляющим в течении трехлетнего срока их предъявления для исполнения в принудительном порядке, доказательств несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора АО "ЮМЭК" в материалы дела не представлены, тем самым указанные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение которой возлагается на конкурсного управляющего должника, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором должника АО "ЮМЭК" не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, оснований для удовлетворения заявления кредитора должника не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор АО "ЮМЭК" не доказал отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства и дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов уполномоченного органа и должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает выводы суда о том, что отсутствуют необходимые условия, для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что конкурсным кредитором АО "ЮМЭК" не представлены доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Более того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор АО "ЮМЭК" является должником перед ОАО "КЭК" по своим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов кредитора должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2015 по делу N А22-846/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2015 по делу А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко