Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8835/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А21-10181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Якунина А.Г. (по доверенности от 01.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2016) ООО "СтройПром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-10181/2015 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ИП Семянникова О.А.

к ООО "СтройПром"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семянников Олег Александрович (ОГРНИП 304391707100055 ИНН 390701682501) (далее - ИП Семянников О.А., Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "СтройПром" (ОГРН 1067758878956 ИНН 7709708269) (далее - Ответчик, ООО "СтройПром", Общество) о взыскании 623 100 руб. основного долга, а также 91 992 руб. пеней.

Решением арбитражного суда 05.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик ссылается на то, что акты подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, прорабом Карпюком М.И., а также не заверены фирменной печатью Общества. Кроме того, Ответчик полагает, что правовых оснований для оплаты счета N 11 по условиям заключенного сторонами договора не имеется, поскольку экскаватор САТ-М315 работал 11, 15, 16 июня 2015 года, а договор аренды вступил в силу с 17.06.2015.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды техники от 10.06.2015 N 01/14, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора данный договор вступает в силу с 17.06.2015 и действует по 31.12.2015.

Оплата по Договору осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг. Стоимость аренды техники установлена в размере 1200 руб. в час (п. 5.1, 7.1 Договора).

Ответственность Общества за нарушение сроков оплаты по Договору установлена пунктом 8.5.1. данного договора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, за период действия Договора Истцом были оказаны услуги по предоставлению Ответчику техники в аренду на общую сумму 1 066 800 руб., из которых Ответчиком оплачено 443 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 11 от 27.06.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 14.08.2015, N 14 от 29.08.2015, подписанные прорабом Общества. Учитывая положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание частичную оплату Ответчиком платежным поручением N 719 от 20.07.2015 оказанных по акту N 11 от 27.06.2015 услуг (также подписанному прорабом Общества), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные доказательства подтверждают факт оказание Истцом услуг по Договору и факт их принятия Ответчиком.

Доводы жалобы о том, что названные акты надлежащими доказательствами по делу являться не могут, подлежат отклонению, в том числе с учетом имеющегося в деле гарантийного письма Общества от 23.11.2015 N 279 (л.д. 46, т. 1), подтверждающего факт надлежащего исполнения Истцом обязательств из Договора.

Также отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных по акту N 11 от 27.06.2015, в связи с оказанием услуг до вступления в силу Договора, поскольку из материалов дела с очевидностью следует факт предоставления техники в аренду на условиях подписанного сторонами 10.06.2015 Договора. Кроме того, как было указано выше, названный акт частично оплачен Обществом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 623 100 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.5.1 Договора и подлежат удовлетворению по состоянию на 21.12.2015 в размере 91 992 руб. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина