Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-5558/15

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А39-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергачский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 по делу N А39-234/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (ОГРН 1021300707570, ИНН 1316105019) к открытому акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (ОГРН 1135229000500, ИНН 5229009348) об обязании исполнить договор поставки сахарной свеклы N ПС-002/14 от 31.07.2014 и поставить в адрес ОАО "АПО Элеком" 524 т 91 кг сахарного песка в счет погашения основного долга и заменить 37 мешков некачественного сахарного песка на качественный; о взыскании пени за просрочку поставки сахарного песка в сумме 2 829 495 руб. и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 4 256 руб. 63 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Элеком" (далее - ОАО "АПО Элеком") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (далее - ОАО "Сергачский сахарный завод") об обязании исполнить договор поставки сахарной свеклы N ПС-002/14 от 31.07.2014 и поставить в адрес ОАО "АПО Элеком" 524 т 91 кг сахарного песка в счет погашения основного долга, заменить 37 мешков некачественного сахарного песка на качественный, о взыскании пени за просрочку поставки сахарного песка в сумме 2 829 495 руб. и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 4256 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сергачский сахарный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел произведенный сторонами взаимозачет на сумму 784 208 руб., в связи с чем задолженность в натуре составляет 490,22 т. В отношении замены некачественного сахарного песка заявитель ссылается на то, что ответственность за сохранность товара несет перевозчик, в данном случае - ОАО "Российские железные дороги".

Также заявитель указал на несогласие с суммой неустойки, исчисленной истцом на основании пункта 4.4 договора в размере 1% за каждый день просрочки поставки. Заявитель считает данное условие не урегулированным, ссылаясь на протокол разногласий. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 264 250 руб. 15 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что на момент рассмотрения спора сахарный песок находится у него на хранении в соответствии с договором от 09.12.2014 N 209/2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда в части взыскания пеней за просрочку поставки сахарного песка изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 282 949 руб. 50 коп. пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "АПО Элеком" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил кассационную жалобу ОАО "АПО Элеком". Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 21.03.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "АПО Элеком" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 28.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 19.05.2016 не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 в отмененной судом кассационной инстанции части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сергачский сахарный завод" (покупатель) и ОАО "АПО Элеком" (поставщик) заключили договор поставки сахарной свеклы от 31.07.2014 N ПС-002/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю сахарную свеклу (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) тонн, но не менее чем на сумму полученных авансов, предоставленных в соответствии с пунктом 2.3 договора. Окончательное количество товара определяется до 30.09.2014.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52647-2006 "Сахарная свекла. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52647-2006).

Стоимость товара составляет 1920 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за одну тонну зачетного веса (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за сданный товар производятся сахарным песком, отвечающим требованиям ГОСТ Р 52647-2006, по предварительной цене 24 502 рубля за одну тонну с учетом налога на добавленную стоимость по установленному покупателем лимиту, который поставщик обязуется выбрать в месячный срок. Окончательная цена определяется дополнительным соглашением, расчеты с поставщиком производятся согласно окончательной цене. Цена одной тонны зачетного веса товара включает в себя доставку товара до свеклоприемного пункта ОАО "Сергачский сахарный завод".

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки сахарного песка за ранее сданный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одного процента от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.5 договора в случае поставки покупателем поставщику (либо его представителям по доверенности) сахарного песка, не отвечающего требованиям ГОСТа Р 52647-2006, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 процентов от общей суммы поставляемого товара и обеспечить поставку товара надлежащего качества в сроки, обозначенные поставщиком.

В пункте 6.2 договора определено, что в период поставки поставщиком товара покупатель производит отпуск поставщику сахара-песка в размере минимум 30 процентов от выхода сахара на сданный объем товара. Окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар покупатель производит по окончании сезона 2014 года до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.09.2014 N 874, от 31.10.2014 N 1010, от 31.10.2014 N 1015 сахарную свеклу на общую сумму 62 642 277 руб. 12 коп.

ОАО "Сергачский сахарный завод" 22.10.2014 в качестве оплаты поставило железнодорожным транспортом для ОАО "АПО Элеком" сахарный песок.

Согласно акту от 22.10.2014 часть поставленного ОАО "Сергачский сахарный завод" сахарного песка в объеме 1850 т не соответствует требованиям ГОСТа Р 52647-2006.

В связи с этим на основании пункта 4.5 договора поставщик начислил покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости 37 мешков некачественного сахарного песка, что составило 4256 руб. 63 коп.

В ходе исполнения обязательств по договору ОАО "Сергачский сахарный завод" на основании ранее заключенного между сторонами договора от 09.01.2014 N 1/7-СО/14 оказало ОАО "АПО Элеком" услуги по копке и уборке сахарной свеклы общей стоимостью 5 223 380 руб. (акты оказанных услуг от 30.09.2014 N 1388, 1389, от 21.10.2014 N 1930, от 31.10.2014 N 1931).

По состоянию на 22.01.2015, ответчик поставил в адрес истца сахарный песок надлежащего качества на сумму 46 359 718 руб. и недопоставил истцу 524 тонны 91 килограмм сахарного песка.

В претензиях от 24.11.2014 N 984, от 16.12.2014 N 1055, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, поставщик потребовал от покупателя исполнить принятые на себя обязательства.

В связи с просрочкой поставки сахарного песка истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику за период с 01.01.2015 по 22.01.2015 пени в сумме 2 829 495 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АПО Элеком" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 331, 475 (пунктом 2), 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (частью 2), 70 (частью 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о правомерности требований ОАО "АПО Элеком" и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания пени за просрочку поставки сахарного песка, взыскав ее с ответчика в пользу истца в сумме 282 949 руб. 50 коп. и отказав в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении иска и направил дело в указанное части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, пени начислены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае просрочки поставки сахарного песка за ранее сданный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одного процента от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд счел, что требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.01.2015 по 22.01.2015 составляет 2 829 495 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе с рассматриваемым требованием, однако они оставлены последним без удовлетворения. Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора в деле не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "АПО Элеком" правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правом.

Ссылка ответчика на договор хранения не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно требования о взыскании пени судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении требования о взыскании пени в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании пени является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по изложенным заявителем жалобы мотивам судом не установлено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Выдачу исполнительного листа следует производить с учетом настоящего постановления и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 по делу N А39-234/2015 в части взыскания пени за просрочку поставки сахарного песка оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергачский сахарный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сергачский сахарный завод" (ОГРН 1135229000500, ИНН 5229009348) в пользу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (ОГРН 1021300707570, ИНН 1316105019) пени за просрочку поставки сахарного песка в сумме 2 546 545 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 10 893 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева