Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-4212/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-99239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мурадян В.Б., по доверенности от 09.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.16 года, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-99239/15 по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ИНН 3446003396; ОГРН 1023404238384) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ИНН 5003061730; ОГРН 1065003023326) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Энерго Девелопмент") о взыскании неустойки в размере 1 388 784 рублей 40 копеек (л.д. 4-7 т. 1).

23.12.2015 ООО "Энерго Девелопмент" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 4.3 договора от 08.06.2015 N 15/065 (л.д. 59-61 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу А41-99239/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 107-110 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 112-116 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 139, 142-144 т. 1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 26-28 т. 2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгограднефтемаш" (покупатель) и ООО "Энерго Девелопмент" (поставщик) заключен договор N 15/065 от 08.06.2015 (далее - договор), предметом которого является поставка водогрейного котла Eurotherm-23/115 (л.д. 8-18 т. 1).

Во исполнение указанного договора ООО "Энерго Девелопмент" поставило ОАО "Волгограднефтемаш" оборудование.

ОАО "Волгограднефтемаш", ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 388 784 рублей 40 копеек.

ООО "Энерго Девелопмент", ссылаясь на соблюдение сроков поставки оборудования и частичное несоответствие договора требованиям закона, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 4.3 договора от 08.06.2015 N 15/065.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 224, 454, 475, 513, 514, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком, обоснованностью встречного иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата исполнения поставщиком обязательства по договору, в связи с чем первоначальные исковые требования неправомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении расходов по госпошлине по иску на ОАО "Волгограднефтемаш".

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании неустойки за период с 13.08.2015 по 15.09.2015 (16.09.2015 - дата устранения недостатков поставленного оборудования), в связи с нарушением сроков поставки оборудования на 34 календарных дня, мотивируя это тем, что оборудование прибыло на территорию ОАО "Волгограднефтемаш" 18.08.2015, однако не принято покупателем, по причине выявленных недостатков, о чем извещался поставщик.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой поставки оборудования является дата фактической передачи оборудования покупателю, которая указывается в товарной накладной при подписании со стороны покупателя. Обязанность поставщика передать оборудование считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю и подписания акта о приеме (поступлении) формы ОС -14 без претензий со стороны покупателя.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки определен - 56 календарных дней с момента осуществления покупателем 50% предоплаты стоимости оборудования.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.3.1. договора предоплата внесена покупателем 17.06.2015 г. в размере 4 084 660,00 руб., что подтверждено платежным поручением N 5375 (л.д. 37 т. 1).

Таким образом, срок поставки оборудования - 12 августа 2015.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы N ОС-14 оборудование прибыло к ОАО "Волгограднефтемаш" 18.08.2015 (л.д. 20 т. 1) и принято покупателем 21.08.2015 по товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 N 414 от 14.08.2015 (л.д. 19 т. 1).

Следовательно, срок поставки нарушен на 5 дней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что моментом принятия оборудования является 16.09.2015 - дата устранения недостатков оборудования и снятия его с ответственного хранения необоснованна и опровергается вышеуказанными доказательствами, являющимися первичными учетными документами в соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" и Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" надлежит взыскать 204.233 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное в пункте 4.3 договора положение о расходах поставщика за ответственное хранение товара до момента доставки недостающих комплектующих/устранения дефектов не соответствует требованию закона обоснован, так как в соответствии со ст. 514 ГК РФ расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком в случае последующей реализации товара или его возврата продавцу, а не в случае ответственного хранения до момента доставки недостающих комплектующих/устранения дефектов, как это указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, встречный иск о признании недействительным пункта 4.3 договора от 08.06.2015 N 15/065 правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" надлежит взыскать 3.954 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.16 года по делу N А41-99239/15 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении расходов по госпошлине по иску на ОАО "Волгограднефтемаш" отменить.

Взыскать с ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" 204.233 руб. неустойки, 3.954 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев