Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-4090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7236/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-54288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Алексеевой А.А., доверенность от 11.01.2016 г.

от ответчика: Шохина Е.В., доверенность от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Илим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-54288/2015(судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илим"

о взыскании 1284687 руб. 33 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Илим"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45"

о взыскании 874728 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" (далее - ООО "Управление Механизации-45", ООО "УМ-45") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - ООО "Илим") 834 072 руб. задолженности по договору от 05.11.2014 г. N 17АР/14, 235 865 руб. 39 коп. пени, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.10.2015 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25% и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Илим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Управление Механизации-45" о взыскании 799 800 руб. компенсации убытков за аренду автокрана у третьего лица и 74 928 руб. компенсации убытков за расходы на устранение повреждений на объекте. Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Илим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" взыскано 834 072 руб. задолженности, 235 865 руб. 39 коп. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 847 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.12.2015 г. изменить, в части удовлетворения первоначальных требований уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 446 руб. 93 коп.; встречный иск ООО "Илим" удовлетворить в части взыскания 799 800 руб. убытков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Илим", в то время как ООО "Илим" были представлены доказательства о возникновении у ООО "Илим" убытков в размере 799 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью "Илим" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" (исполнитель) заключен Договор N 17АР/14 (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель должен был оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительной техники (далее - Техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники.

Арендная плата за один машино-час работы в соответствии с пунктом 2. Приложения N 1 к Договору составляет 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В связи с неуплатой заказчиком оказанных ему исполнителем услуг у ООО "Илим" образовалась задолженность перед ООО "УМ-45", которая на момент предъявления иска составляла 1 048 822 руб., с учетом частичного погашения долга на сумму 214 750 руб. сумма долга на момент вынесения решения составила 834 072 руб.

Факт предоставления во временное владение и пользование Техники, исполнителем заказчику и оказание последнему силами ООО "УМ-45" услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники подтверждается актами, рабочими рапортами, справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Заказчик (ответчик) подтвердил задолженность в сумме 1 048 822 руб. по состоянию на 20.07.2015 г., предложив график погашения задолженности, что подтверждается гарантийным письмом N 245 от 20.07.2015 г. (л.д. 14 том 1).

Согласно пункту 7.4. договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО "Илим" просрочкой уплаты оказанных услуг истцом были начислены пени, размер которых по состоянию на 15.12.2015 г. составил 235 865 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Илим" 834 072 руб. задолженности, 235 865 руб. 39 коп. пени, начисленных на основании пункта 7.4. договора; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Илим" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ООО "Илим" не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

В обоснование встречного иска ООО "Илим" ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" является подрядчиком на Объекте: Производственно-складской комплекс "Вюрт", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 247 (далее - объект). Согласно проекту производства работ на Объекте, утвержденному Заказчиком, при выполнении строительно-монтажных работ необходимо использовать 2 (два) крана со следующими техническими характеристиками: гусеничный кран РДК-250, стрела 22,5 м + 20 м (гусек маневровый).

Во исполнение условий Договора аренды ООО "Управление Механизации-45" передало ООО "Илим" по акту приема-передачи техники 2 гусеничных крана.

Однако в связи с тем, что 1 из кранов имел технические неисправности, 05 марта 2015 г. произошел срыв и падение груза, а затем - падение стрелы башенного крана (РДК-250-2 per. N 66959) на строительные конструкции. Авария была зафиксирована и отражена в актах осмотра, подписанных со стороны Истца, Ответчика и заказчика по договору подряда - ООО "STEP", что подтверждается актами осмотра места происшествия после падения стрелы крана.

Согласно совместно разработанному перечню мероприятий ООО "Илим" и ООО "УМ-45" по устранению последствий обрушения конструкций башенного крана, ООО "УМ-45" обязалось на период ремонта автокрана предоставить на строительную площадку подменный автокран с целью избежать простоя и несвоевременного выполнения работ.

В связи с отсутствием у ООО "Управление Механизации-45" автокрана, имеющего технические характеристики, соответствующие ППРК, ООО "Управление Механизации-45" предоставило автокран с иными техническими характеристиками, а именно: автокран РДК-250-2 с длиной стрелы 27,5 м. + 5 м (жесткий гусек).

У поставленного на замену автокрана отсутствовал гусек маневровый длиной 15 метров, как это предусмотрено ППРК и условиями договора, ООО "Илим" не мог выполнить соответствующие работы на предоставленном ООО "УМ-45" оборудовании. В период действия Договора аренды требуемый автокран ООО "Управление Механизации-45" предоставлен не был, в связи с чем ООО "Илим" было вынуждено арендовать необходимый автокран у третьего лица - ООО "Ника" стоимостью аренды автокрана у ООО "Ника": за период с 12.03.2015 по 31.03.2015-210 700,00 рублей; за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 362 275,00 рублей; за период с 02.05.2015 по 21.05.2015 - 226 825,00 рублей, итого стоимостью 799 800 руб., которая была оплачена ООО "Илим".

Как указывает ООО "Илим", 799800 руб. является убытками ООО "Илим" по смыслу, придаваемому статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и напрямую связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Илим" и возникшей у ООО "Управление Механизации-45" производственной необходимостью арендовать дополнительное оборудование.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Илим" в сумме 799 800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер убытков, причинную связь между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гусеничный кран, участвовавший в происшествии, был отремонтирован и начал работать 09.03.2015 г., соответственно срок в 3 дня для восстановления после аварии - допустимый, учитывая пункт 4.1., где прописаны полагающиеся 4 (Четыре) дня в месяц для проведения профилактических работ. ООО "Илим" не было высказано замечаний или несогласии по этому пункту Договора, следовательно, данный факт считается принятым и согласованным.

Факт технической исправности и работы 2-х единиц предоставленной Техники подтверждается подписанными рабочими рапортами и подписанными Актами выполненных работ на основании вышеуказанных рабочих рапортов со стороны истца. Оригинала Заявки от ООО "Илим" на предоставление Техники с указанием необходимых характеристик, являющейся Приложением N 2 и неотъемлемой частью Договора, не поступало.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, кран ООО "Ника" также был собран в комплектации: 27,5-м+5-м (жесткий гусек), как и кран ООО "УМ-45" после аварии.

При этом каких-либо претензий со стороны заказчика (ООО "Илим") о ненадлежащем исполнении истцом (ООО "УМ-45") договора от 05.11.2014 г. N 17АР/14 в связи с заменой гуська не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "Илим" в сумме 799 800 руб. в связи с привлечением для работы на объект 3-го крана по договору с ООО "Ника" возникли не по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "УМ-45", в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании 799 800 руб. отказал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-54288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина