Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6574/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

Дело N А32-44135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-44135/2015, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - Плюс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (далее - ООО "Партнер-Плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд указал, что документально подтвержденных сведений о том, что содержащая поддельные акцизные марки продукция, находившаяся на реализации у истца, поставлена ответчиком, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в приложении к исковому заявлению предоставлена товарно-транспортная накладная от 04.03.2014 N РНК 004685, в которой перечислены номера акцизных марок поставляемой партии товара. В случае, если суд посчитал, что истцом представлены недостаточные доказательства в обоснование исковых требований, он имел возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и запросить дополнительные документы. Суд не рассмотрел требование о возмещении расходов, связанных с ведением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 02.05.2012 N 185 между ООО "Гарант" (покупатель) и ООО "Партнер-Плюс" (поставщик) на основании расходной накладной от 04.03.2014 N РНК 004685 поставщиком поставлена в адрес покупателя алкогольная продукция, в том числе водка "Финка", 0,5 л, с/б, 40% в количестве 12 бутылок.

При проведении 18 февраля 2015 года проверки в торговой точке ООО "Гарант", расположенной по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, Д. 180А, Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - Управление по виноградарству) была выявлена алкогольная продукция - водка "Финка" (4 бутылки), маркированная федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, что зафиксировано в определении от 18.02.2015 N 08-19/29-01.

Протоколом от 18.02.2015 по делу об административном правонарушении N 08-19/29-01 изъяты пробы и образцы для проведения экспертизы, производство которой поручено ФГУП "Гознак".

Согласно заключению экспертизы от 18.03.2015 N 09.2-7/144 федеральные специальные марки на водке "Финка" признаны полностью поддельными.

По факту нахождения на реализации алкогольной продукции, маркированной фальсифицированными акцизными марками, в отношении ООО "Гарант" составлен протокол от 10.04.2015 N 08-19/29-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда от 16.07.2015 ООО "Гарант" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" оплачен, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2015 года N 489.

Письмом от 26 ноября 2015 года ответчик уведомлен о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Гарант нанесен убыток в размере 200 000 рублей и истцом предложено возместить сумму причиненного ущерба добровольно.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, причиненный ущерб добровольно не погашен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать соответствующую совокупность обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка алкогольной продукции, в том числе водки "Финка" в количестве 12 бутылок, осуществлена ответчиком в адрес истца 04.03.2014 на основании расходной накладной от 04.03.2014 N РНК 004685.

Маркированная поддельными акцизными марками водка "Финка" обнаружена у истца в принадлежащей ему торговой точке при проведении проверки 18 февраля 2015 года.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу N 5-1554/2015 обнаруженная алкогольная продукция имела поддельные ФСМ NN 100 658578502, 100 658578632, 100 658578617.

Форма представленной истцом справки к ТТН имеет отношение к товарной накладной N 2998 (том 1, л.д. 16). Указанные в данной форме справки сведения о диапазоне номеров ФСМ совпадают с номерами ФСМ, признанных поддельными. Однако, по данной форме справки контрагентами поставки являются ООО "Самарский комбинат "Родник" и ООО "МИКО АЛКО" (получатель продукции), количество поставленной водки "Финка" - 21 000 бутылок.

В дальнейшем согласно справке к ТТН от 01.07.2014 N АГ000030 вся продукция в количестве 21 000 бутылок приобретена ООО "МАК".

В свою очередь, ответчиком приобретено у ООО "МАК" по товарной накладной N 3656 всего 7 252 бутылки из вышеуказанных 21 000 бутылок, дата отгрузки - 03.09.2014.

На основании расходной накладной от 04.03.2014 N РНК 004685 ответчиком в адрес покупателя поставлена алкогольная продукция, в том числе водка "Финка", 0,5 л, с/б, 40% в количестве 12 бутылок. Сведений о том, какими ФСМ сопровождалась данная продукция, полученная истцом от ответчика, не имеется.

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают наличие оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде оплаченного административного штрафа с ответчика.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судом правомерно не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов истца с ответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-44135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова