Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-750/16

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А61-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронКволити" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 по делу N А61-3991/2015, приятое в порядке упрощенного производства (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ и К" (ОГРН 1071516002161, ИНН 1516614408) к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКволити" (ОГРН 1107847373040, ИНН 7814483007) о взыскании 282 870 рублей,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "АйронКволити" Тотикова Д.А.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ и К" (далее-истец, ООО "АНТ и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйронКволити" (далее-ответчик, ООО "АйронКволити") 282 870 рублей задолженности по договору подряда N 01/10-12 от 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 по делу N А61-3991/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АйронКволити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ и К" 282 870 рублей задолженности по договору подряда N 01/10-12 от 03.10.2012 и 8 657 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в общей сумме 291 527 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 22.01.2016 по делу N А61-3991/2015, ООО "АйронКволити" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2016, в котором судом объявлен перерыв до 18.05.2016.

В судебном заседании 11.05.2016-18.05.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "АйронКволити" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "АНТ и К", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 по делу N А61-3991/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 между ООО "АНТ и К" (подрядчик) и ООО "АйронКволити" (заказчик) заключен договор подряда N 01/10-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу газовых воздушных завес с подводом газа в количестве 10-ти штук и внесению соответствующих изменений в проектную документацию Заказчика, а заказчик принять работу и оплатить ее стоимость (том 1, л.д. 10-12).

Согласно протоколу договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N 01/10-12 от 03.10.2012) стоимость работ по монтажу газовых воздушных завес с подводом газа в количестве 10-ти штук и внесению соответствующих изменений в проектную документацию составляет 560 000 рублей (том 1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по монтажу воздушных завес с подводом газа, выполненные работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и сверки взаиморасчетов, заверенными печатями сторон договора подряда (том 1, л.д. 14-15).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, сумма долга составила 270 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 282 870 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору подряда N 01/10-12 от 03.10.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил монтажные работы в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 560 000 рублей, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами договора и скрепленный печатями, выставлены счета на оплату.

Оплата выполненных работ произведена в общей сумме 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 16.11.2012, N 36 от 03.12.2012 и N 45 от 03.04.2015, в связи с чем, долг по оплате составил в общей сумме 270 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 290 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870 рублей за период с 03.04.2015 по 30.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, которая установлена как действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 30.10.2015, что в сумме составляет 12 870 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 30.10.2015, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ согласен по следующим основаниям.

В пункте 7.2 договора подряда N 01/10-12 от 03.10.2012 стороны установили ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством России.

Следовательно, договором подряда N 01/10-12 от 03.10.2012 не установлена ответственность сторон в виде взыскания неустойки или пени.

В данном случае взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства соответствует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 84 которого также указано о не применении пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение за период просрочки с 01.06.2015 по 30.10.2015 в новой редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, может привести к увеличению суммы процентов, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц значительно выше ставки рефинансирования, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных требований о применении ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду также не представлен.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что поскольку в период гарантийного срока были установлены недостатки в выполненных работах по монтажу оборудования, указанные недостатки подлежат устранению ответчиком, поскольку доказательств того, что ответчик в установленном действующим законодательством порядке обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков или о применении ответственности к подрядчику за ненадлежащее качество выполненных работ суду не представлено.

Более того, указанные доводы не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии заявления истца о взыскании долга судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 140, кв. 55 (том 1, л.д. 1-2, 57-59).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 02.12.2015 и 08.12.2015 соответственно.

Почтовое отправление с определением суда от 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству имеет отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении (08.12.2015 и 12.12.2015) адресата о почтовой корреспонденции и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 68-69).

Кроме того, по адресам ООО "Айронкволити" истцом направлялась копия искового заявления, которая была вручена 12.11.2015 представителю как в г. Санкт-Петербург, так и в г. Владикавказе (том 1, л.д. 7, 8).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а в абзаце 5 пункта 14 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ООО "Айронкволити" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 по делу N А61-3991/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 по делу N А61-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова