Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-7232/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-17694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Мамедова Наргиз Аладдин Кызы по доверенности от 10.03.2016, Петрова Н.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика (должника): Полякова О.С. по доверенности от 16.10.215

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7232/2016) ООО "А&E Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-17694/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уютный дом"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании 10 261 276 руб. 34 коп. задолженности в виде переплаты по договорам управления N 30 от 04.09.2012, N 31 от 04.09.2012, N 32 от 04.09.2012, N 33 от 04.09.2012, N 34 от 04.09.2012, N 35 от 04.09.2014, N 36 от 04.09.2012, N 37 от 04.09.2012 и N 38 от 04.09.2012 за период с 01.09.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство". Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" не являлась стороной договора с ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", по вопросу сбора средств нанимателей, а, следовательно, не имело ни возможности ни контактов для взыскания долгов напрямую с жителей (нанимателей). Неисполнение нанимателями обязательства перед Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района" по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, не изменяет обязательств Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района", и не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы признаны судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено 9 договоров управления многоквартирными жилыми домами по адресам:

- ул. Освобождения, д. 21 (договор N 30 от 04.09.2012)4

- ул. Освобождения, д. 31 корп. 1 (договор N 31 от 04.09.2012);

- ул. Освобождения, д. 31 корп. 2 (договор N 32 от 04.09.2012);

- ул. Освобождения, д. 31 корп. 3 (договор N 33 от 04.09.2012);

- ул. Освобождения, д.31 корп. 4 (договор N 34 от 04.09.2012);

- ул. Освобождения, д. 33 корп.1 (договор N 35 от 04.09.2014);

- ул. Освобождения, д. 33 корп. 2 (договор N 36 от 04.09.2012);

- ул. Геологическая, д. 46 корп. 2 (договор N 37 от 04.09.2012);

- ул. Геологическая, д. 46 корп. 3 (договор N 38 от 04.09.2012).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 4.4.2 Договоров истец осуществляет выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга за содержание пустующих жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, размер которых определяется в соответствии с приложением N 4 к Договорам.

В период с 01.09.2012 (с момента начала действия Договоров) по 31.12.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг по Договорам в отношении пустующих жилых помещений в многоквартирных домах денежные средства в общей сумме 23 677 754 руб. 61 коп.

Письмом от 22.07.2014 N 5-452/14 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ГОРЖИЛОБМЕН" направило в адрес истца сведения о передаче гражданам по договорам купли-продажи жилых помещений в многоквартирных домах, оплата за которые производилась истцом в период исполнения Договоров как за пустующие жилые помещения.

В связи с получением указанных сведений между истцом и ответчиком в ноябре-декабре 2014 года проведена сверка данных о заселении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах, о чем между сторонами подписаны акты сверок от 19.11.2014 и от 02.12.2014.

В результате сверки сторонами установлено, что часть помещений в многоквартирных домах фактически заселена и, исходя из фактических данных о заселении жилых помещений, истцом выявлена переплата за пустующие жилые помещения по Договорам, размер которой за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 составил 10 261 276 руб. 34 коп.

Таким образом, денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику за фактически заселенные жилые помещения, являются излишне уплаченными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного жилищного фонда и коммунальные услуги только до их заселения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров собственник обеспечивает внесение платы за пустующие помещения. В отношении заселенных жилых помещений, как предусмотрено пунктом 4.3 Договоров, собственник лишь обеспечивает перечисление платежей нанимателей, поступивших в ГУП ВЦКП.

Таким образом, стороны установили, что до заселения жилых помещений плату вносит собственник, а после заселения - непосредственно наниматель.

В 2012-2013 годах истец не располагал достоверными данными о заселении жилых помещений. В связи с этим, в приложениях N 4 к Договорам в 2012-2013 годах ошибочно учтены помещения, которые (как впоследствии установлено) являлись заселенными. В тексте приложений N 4 к Договорам указано, что итоговая сумма подлежит корректировке по мере заселения домов. На основании подписанных сторонами приложений N 4 составлены и подписаны акты выполненных работ, что обусловлено особенностями бюджетного финансирования истца.

Письмом от 29.10.2014 истец обратился к ответчику для урегулирования данного вопроса, а после получения ответа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ГОРЖИЛОБМЕН" - инициировал проведение сверки по пустующим площадям. После сверки по площадям и при отсутствии разногласий 24.12.2014 истец письмом N 4193 направил ответчику приложения N 4 к Договорам за 2012-2014 годы в новой редакции: с учетом произведенной сторонами сверки площадей и корректировки сумм. Ответчик подписал приложения за 2014 год, за 2012-2013 годы от подписания уклонился. 23.01.2015 сторонами проведено совещание по возврату в бюджет сумм переплат за пустующие помещения, о чем составлен протокол. Однако принятые на совещании решения ответчиком не выполнены.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на необходимость выдачи истцом поручений на заселение. Однако, в договорах управления не содержится обязанности истца давать поручения ответчику на заселение.

В пункте 3.1.15 Договоров содержится обязанность управляющей организации в случае получения такого поручения от истца участвовать в заселении. Данное условие включено в Договоры с целью получения возможности обязать на законных основаниях управляющую организацию участвовать в заселении в случае, если управляющая организация будет отказываться от участия в этой работе. В рассматриваемом случае управляющая организация не отказывалась и не уклонялась от выполнения работы по фактическому заселению квартир, в связи с чем необходимость в оформлении каких-либо специальных письменных поручений отсутствовала.

Более того вопрос о том, каким образом осуществлялось заселение (с оформлением поручений или без) не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку сторонами еще в досудебном порядке сверены периоды заселения по каждому жилому помещению. Разногласий в этой части у сторон при подписании актов не имелось. Следовательно, наличие или отсутствие письменных поручений на осуществление фактического заселения жилых помещений не может повлиять на сумму платежей, подлежащих оплате за пустующие помещения.

Относительно приобретения либо прекращения права собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения суд установил, что у сторон нет разногласий с определением площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Расхождения в расчетах и переплата не связаны с переходом права собственности на помещения, а возникли в связи с переходом помещений из разряда пустующих в разряд заселенных. В связи с этим пункт 3.3.3 Договоров применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку в нем не предусмотрено заключение дополнительных соглашений в случае заселения пустующих помещений.

Кроме того, ответчик указывает, что с момента заселения истец прекращал оплачивать оказанные услуги за указанные помещения. Одновременно ответчик указывает, что в ряде случаев истец ошибочно производил платежи за помещения, где уже имелся наниматель или собственник.

Как видно, у сторон не имеется разногласий за 2014 год, имеются разногласия по сумме ошибочно произведенных платежей за период с 01.09.2012 по 01.01.2014.

Ответчик указывает, что истец совершил излишних платежей на сумму 281 566 руб. 42 коп., обосновывая свою сумму расчетом, составленным исходя из того, производились ли начисления пользователям (нанимателям и собственникам) жилых помещений. Если начисления не производились, то по расчету ответчика оплату за эти помещения должен был производить в любом случае истец (вне зависимости от того, является ли данное помещение свободным).

Данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой истец должен оплачивать услуги только в отношении пустующих помещений. В случае, если пользователям не были начислены платежи в то время, как на них лежала обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, такие платежи могут быть доначислены соответствующим пользователям, но не предъявлены к оплате истцу.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет исходя из того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникают с даты заключения договора найма - для нанимателей (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и с даты возникновения права собственности - для собственников (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного жилищного фонда и коммунальные услуги только до их заселения.

Относительно расчета истца ответчик каких-либо конкретных возражений не представил. В рамках рассмотрения дела истец неоднократно приглашал ответчика на сверку расчетов (доказательства вызова приобщены судом к материалам дела), однако ответчик на сверку не явился, о чем составлен акт от 26.10.2015.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-17694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало