Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-3869/16

г. Пермь

3 июня 2016 г.

Дело N А60-53843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-53843/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тубиниса Николая Владимировича (ОГРНИП 313668618200050, ИНН 667340882942)

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тубинис Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 020 597 руб. 92 коп., в том числе 792 792 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 227 805 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 020 597 руб. 92 коп., а также 23206 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 182 033,66 руб. и неустойки, принять новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что к моменту вынесения решения суда ответчик оплатил задолженность в сумме 182 033,66 руб., что истец вопреки договоренности утаил от суда. Также ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения.

На основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен; решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 22-172014, по условиям которого предприниматель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а общество принять и оплачивать помещения общей площадью 329,6 кв.м, которые находятся на втором этаже отдельно стоящего нежилого строения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8 "д", литера А, N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Согласно передаточному акту от 01.07.2014 ИП Тубинис Н.В. передал, а общество приняло помещения, являющиеся предметом договора.

В соответствии с п.1.2 срок действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 31.12.2015.

В соответствии с п.3.1-3.3 договора сумма арендной платы по настоящему договору состоит из суммы постоянной и переменной составляющих арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно. Сумма постоянной составляющей арендной платы по договору составляет 199 000 рублей. Оплата постоянной составляющей арендной платы по договору предварительная и производится за каждый месяц не позднее 25 числа предшествующего месяца. Сумма переменной составляющей арендной платы включает в себя сумму, пропорциональной доле субарендатора в расходах арендатора на обеспечение здания коммунальными и операционными услугами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 сумма постоянной арендной платы составила 120 000 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период действия договора, наличие задолженности по арендной плате в сумме 792 792 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается передаточным актом от 01.07.2014 и последним не оспаривается.

Истцом указано и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что плата за пользование объектом аренды внесена субарендатором не полностью, на 09.11.2015 задолженность по договору составила 792 792 руб. 66 коп. Расчет указанной суммы задолженности по договору с указанием начислений и произведенных платежей представлен истцом в материалы дела (л.д.28-29).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на погашение задолженности по арендной плате в сумме 182 033,66 руб. до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 17.11.2015, в котором суд указал ответчику на представление отзыва на исковое заявление, направлено ответчику по его юридическому адресу (л.д.69) и получено им, по сведениям сайта Почты России, 01.12.2015.

Несмотря на определение суда, ответчик отзыв к судебному заседанию, не представил, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного ссылка ответчика на платежные поручения, которые, по его утверждению, подтверждают частичное погашение задолженности, не принимается, поскольку данные платежные поручения не были представлены для исследования в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227805 руб. 26 коп., начисленной в соответствии с п.2.2.6 договора с 26-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и по 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.2.2.6 договора от 01.07.2014 N 22-172014 при несвоевременной оплате арены арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчеты пени по указанной ставке представлены в материалы дела (л.д.30-31), ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик о несоразмерности установленной договором неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 1 ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Между тем размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально количеству дней пропущенного срока поставки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-53843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева