Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6641/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А53-2649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А53-2649/2016 (судья Абраменко Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Первая Грузовая Компания" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - ООО "ЮжТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ЗАО "Гуковпогрузтранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 164 089, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика, доказанности размера заявленных убытков.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не подтверждена вина ответчика в количестве дней простоя вагонов, нормативный срок на депосвкий ремонт превышен, по этой причине примененная к ответчику мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика необоснованно взыскана стоимость контрольных и регламентных работ, собственник вагонов не вправе перекладывать обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта вагонов на иных лиц, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обязательные работы в ходе ремонта вагонов связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, представленных истцом и третьим лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст. Гуково СКЖД, владелец) и ООО "ЮжТранс" (пользователь) заключены договор N 31/ЮТ-10 от 01.01.2007, договор N 29-ГПТ/ЮТ83 на транспортное обслуживание.

ЗАО "Гуковпогрузтранс" производит транспортировку груженых и порожних вагонов по железнодорожным путям необщего пользования владельца от станции Гуково СКЖД ОАО "РЖД" к местам погрузки - выгрузки пользователя и обратно.

ООО "ЮжТранс" (заказчик) заключен с АО "Первая Грузовая компания" (исполнитель) договор оперирования N ДД /ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ-38 от 27.04.2009, в соответствии с условиями которого истцу, в частности, предоставляются вагоны для участия в процессе перевозки грузов. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные ж/д вагоны в соответствии с заявкой, предварительно согласованной между исполнителем и заказчиком.

В процессе исполнения договора оперирования исполнитель предоставил заказчику вагоны N 67295816, 56413206, 52221181.

Исполнитель (третье лицо по делу) подтверждает, что услугу по предоставлению данных вагонов для перевозки грузов по ж.д. накладным ЭН721166, ЭШ461718 ответчик оплатил по счету фактуре N 09/001556 от 31.01.15 платежным поручением N 126 от 29.01.15; по счету - фактуре N 09/010885 от 20.06.2014 платежным поручением N 99 от 18.06.2014, N124 от 19.06.2014.

Данные вагоны были повреждены в период с июня 2014 года по март 2015 года на путях необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс.

23.06.2014 на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ответчика при производстве грузовых операций был поврежден вагон N 67295816: произошел сход вагона по причине уширения рельсовой колеи из-за кустовой гнилостности шпал. Составлен акт N 60, в котором в качестве причины повреждения указано нарушение требований п. 6.5. ГОСТа 22235-2010, а также акт общей формы N 43; на основании акта общей формы, протокола оперативного разбора у начальника ж/д ст. Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 23.06.2014 N 16, виновным в повреждении вагона N 67295816 признано ЗАО "Гуковпогрузтранс" - л.д.17-20 том 1.

31.01.2015 на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО "Гуковпогрузтранс" при производстве грузовых операций был поврежден вагон N 56413206: произошел сход вагона по причине уширения рельсовой колеи из-за кустовой гнилостности шпал. Составлен акт о повреждении вагона N 11 в котором в качестве причины повреждения указано нарушение требований п. 6.5. ГОСТа 22235-2010, также составлен акт общей формы с описанием обстоятельств, вызвавших составление акта, на основании акта общей формы, протокола оперативного разбора у начальника ж/д ст. Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 31.01.2015 N 6, виновным в повреждении вагона N 56413206 признано ЗАО "Гуковпогрузтранс" - л.д. 43-47 том 1.

18.03.2015 года на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ответчика при производстве грузовых операций был поврежден вагон N 52221181: произошел сход вагона из-за неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода N 2 работниками ответчика. Составлен акт о повреждении вагона N 28, согласно которому причина повреждения - нарушение требований п. 1, 9 Приложения N 1 к ПТЭ РФ. По данному факту был также составлен акт общей формы, который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта. На основании актов общей формы, протокола совещания у начальника ст. Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения северо-кавказской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением от 18.03.2015 г., виновным в повреждении вагона N 52221181 признано ЗАО "Гуковпогрузтранс" - л.д. 70-76 том 1.

Для проведения ремонта вагон N 67295816 и вагон N 56413206 направлены на ст.Каменоломни СКЖДЮ ремонт выполнен силами ВЧДР Каменоломни ОАО "ВРК-2".

Для проведения ремонта вагон N 52221181 направлялся на ст.Лихая СКЖД и был выполнен силами ВЧДЭ-22 Лихая.

Стоимость ремонта вагона N 67295816 составила 33 561,27 руб.; платежи за перевозку вагона в ремонт и после проведения ремонта на ж/д станцию составили 5 034 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 22 650 руб., без учета НДС. Данные суммы были предъявлены АО "ПГК" к возмещению и оплачены ООО "ЮжТранс" платежным поручением N 634 от 29.04.2015 на общую сумму 59 459, 97 руб. - л.д. 13 том 1

Стоимость ремонта вагона N 56413206 составила 19 095,71 руб., без учета НДС; платежи за перевозку вагона в ремонт и после проведения ремонта на ж/д станцию составили 9 515 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 12 120 руб., без учета НДС. Данные суммы предъявлены АО "ПГК" к возмещению и оплачены ООО "ЮжТранс" платежным поручением N 635 от 29.04.2015 на общую сумму 38 945,41 руб. - л.д. 39 том 1.

Стоимость ремонта вагона N 52221181 составила 46 288,12 руб., без учета НДС; платежи за перевозку вагона в ремонт и после проведения ремонта на ж/д станцию составили 812 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 21 540 руб., без учета НДС. Данные суммы были предъявлены АО "ПГК" к возмещению и оплачены ООО "ЮжТранс" платежным поручением N 1959 от 30.10.2015 на общую сумму 65 684,12 руб. - л.д.65 том 1.

В адрес ответчика направлены претензии N 07-1/579 от 18.11.2015, N 07-1/578 от 18.11.2015, N 07-1/580 от 18.11.2015, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Общий размер убытков истца - 164 089, 50 руб.

Наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и неисправностью ответчика как стороны заключенного с истцом договора подтверждена актами общей формы и актами о повреждении вагона, правильно установлена судом первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, документально обоснованных возражений против требований истца не заявил. Доводы, высказанные в апелляционной жалобе, по этой причине не получили оценки суда первой инстанции.

Данные доводы, направленные на оспаривание причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Наличие причинно-следственной связи материалами дела подтверждено в достаточной степени. Повреждение вагонов имело место на пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс". Причиной схода вагонов послужило уширение рельсовой колеи из-за кустовой гнилостности шпал, а также неудовлетворительное техническое содержание стрелочного перевода N 2 работниками ЗАО "Гуковпогрузтранс". Ответчик нарушил требования ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное. Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика своевременного контроля за состоянием рельсовой колеи, шпал и стрелочного перевода.

Вина ответчика (с учетом положений п.9.10 договора, заключенного между истцом и ответчиком) материалами дела подтверждена, именно из-за неисправности ответчика как контрагента истца по договору вагоны были повреждены, что повлекло для истца необходимость совершения платежей в адрес третьего лица, предоставившего истцу вагоны.

Также подлежит отклонению довод о несоразмерности примененной меры ответственности: именно в таком размере ответственность применена к истцу на основании договора с третьим лицом.

В соответствии с п. 6.3 данного договора в случаях повреждения предоставляемых для осуществления перевозок грузов вагонов, в том числе по вине третьих лиц, исполнитель (АО "ПГК") вправе потребовать от заказчика (ООО "ЮжТранс") возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 10.02.2012, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 (л.д. 138 том 1) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Каких - либо доказательств, опровергающих данные актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому с ответчика необоснованно взыскана стоимость контрольных и регламентных работ, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обязательные работы в ходе ремонта вагонов связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Ответственность, примененная к ответчику в рамках настоящего дела, носит договорный (не деликтный) характер.

Ответчик указывает на то, что бремя содержания своего имущества несет его собственник.

Между тем положения ст. 210 и 211 ГК РФ относительно бремени содержания имущества и риска его случайной гибели диспозитивны.

Условиями договора между истцом и третьим лицом установлена ответственность истца в случае повреждения вагонов, в том числе и по вине третьих лиц, и право третьего лица (АО "ПГК") требовать от ООО "ЮжТранс" возмещения стоимости ремонта вагонов, стоимости подготовки вагонов к ремонту, а также платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на ж.д. станцию, указанную исполнителем. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей, производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Также указано, что исполнитель вправе потребовать от заказчика ООО "ЮжТранс" уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М - п. 6.3 договора.

В свою очередь, ответчик несет ответственность перед своим контрагентом (истцом) по договору от 01.09.2014, по условиям которого он принял обязанность в случае повреждения вагонов по вине ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с восстановлением поврежденного вагона, а также убытки, возникшие по причине нахождения вагона в нерабочем состоянии - п.9.10 договора.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, согласно которым все произведенные при текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов, причиненных по причинам, обусловленным неисправностью ответчика.

Как поясняет третье лицо, поскольку вагон представляет собой сложную и жесткую конструкцию, а причиной выявленных видимых повреждений являлся сход груженых вагонов в сцепке, динамическое воздействие на груженые вагоны в сцепке при сходе их с рельс на все остальные части вагонов могло привести к их повреждению в недоступных для обычного осмотра местах.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А53-2649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Г. Ломидзе