Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-6268/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-108756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3": Прыщенко С.Н. от 12.01.2016, Панютина Н.А. от 14.01.2016;

от ГАУ МО "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области ГАУ МО "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-108756/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" к государственному автономному учреждению Московской области "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" (далее - ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению Московской области "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ГАУ МО "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 192 678, 44 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-108756/15 исковые требования ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" удовлетворены в полном объеме (л.д.125).

Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ МО "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ГАУ МО "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" (арендодатель) и ГАУ МО "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 487, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1087,3 кв.м, в т.ч. по адресу: г.Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 14 стр.8 - 749, 3 кв.м; г.Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 14 стр.36 - 338,0 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 2.2 договора с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно.

Сумма арендной платы согласована в пункте 3.1.1 договора 1 797 559, 48 руб. в месяц.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1.2 договора аренды нежилого помещения N 487 от 29.12.2012 - по безналичному расчету, до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с договором аренды, помещения были переданы для размещения в них офиса на основании акта приема-передачи от 01.01.2013, помещения приняты ответчиком без замечаний (л.д.17).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды обязательства в части внесения арендных платежей - с сентября 2015 года, не производил плату арендных платежей, ввиду чего истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о необходимости произвести расчет по договору: письмо N 1Д/247 от 04.09.2015, претензия истца N1Д/349 от 06.11.2015 о погашении задолженности по арендной плате.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность (с учетом произведенной частичной оплатой) в размере 5 192 678, 44 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности арендатором в добровольном порядке погашена не была, ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему иску, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по спорному договору аренды обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГАУ МО "ТРК "РТВ-ПОДМОСКОВЬЕ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 29.12.2012 N 487 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения оставшейся части образовавшейся суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате (л.д.114), признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на необходимость представления последнему рассрочки, поскольку является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения на территории Московской области доступа к информации об органах государственной власти, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является ни основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, ни основанием для представления какой-либо рассрочки в уплате долга.

При этом в случае затруднений в своевременном исполнении судебных актов ответчик на основании статьи 324 АПК РФ вправе заявить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-108756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина