Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2016 г. N Ф08-5550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-4554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Евсеев А.В., удостоверение, по доверенности от 20.02.2016 N 47,

от арбитражного управляющего: Макаренко Л.Ю., паспорт, по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-4554/2016,

принятое судьей Латышевой К.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Богословской Антонине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.04.2016 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по размещению договора купли-продажи предприятия и подписанной электронной подписью организатора торгов договора о задатке является отдельной обязанностью организатора торгов и не ограничена сроком, указанным в п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления управления Росреестра.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Богословской А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 N 00096116 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта", карточка должника - ООО "Астарта", размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее -ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсант" (www.kommersant.ru), сайт Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (www.amsro.ru).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (резолютивная часть 23.01.2014) по делу N А53-28067/2013 ООО "Астарта" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Астарта" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна.

Очередное собрание кредиторов ООО "Астарта" с повесткой "рассмотрение отчета конкурсного управляющего" состоялось 22.07.2014. Однако следующее за ним очередное собрание кредиторов с повесткой "рассмотрение отчета конкурсного управляющего" состоялось только 10.11.2014.

При этом анализ карточки должника - ООО "Астарта", размещенной на сайте ЕФРСБ и сообщений о результатах предыдущих собраний кредиторов свидетельствует о том, что иная периодичность проведения собраний кредиторов отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

По мнению Росреестра, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, что в свою очередь указывает на нарушение требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ Богословская (Бурдина) А.А. с 03.06.2014 является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 7, дата государственной регистрации 19.12.2002; ИНН 6167065084; www.amsro.ru).

23.04.2015 сообщением N 583457 конкурсным управляющим Богословской (Бурдиной) А.А. на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет N 003 от 23.04.2015 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Астарта", подготовленный оценщиком предпринимателем Юрковым А.А. В п. 1.1 данного отчета было указано, что основанием для проведения оценки является договор N12-2014/ОЦ от 04.12.2014.

Однако согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (www.amsro.ru) предприниматель Юрков А.А. не является аккредитованным оценщиком данной саморегулируемой организации что подтверждается ее реестром аккредитованных лиц по состоянию на 21.11.2014, 05.12.2014, 15.12.2014.

По мнению Росреестра, конкурсным управляющим для оценки имущества должника был привлечен неаккредитованный саморегулируемой организацией оценщик, что указывает на нарушение конкурсным управляющим требования п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве

05.11.2014 конкурсным управляющим Богословской (Бурдиной) А.А. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 420106. Согласно данному сообщению конкурсный управляющий назначила проведение очередного собрания кредиторов ООО "Астарта" на 10.11.2014, с нарушением установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве заблаговременного срока для опубликования сообщения о предстоящем собрании кредиторов.

22.12.2015 конкурсный управляющий Богословская (Бурдина) А.А. опубликовала сообщение N 871509 о проведении 10.02.2016 открытых торгов в форме аукциона по продаже прав требований ООО "Астарта" к другим лицам. Согласно данному сообщению срок на подачу заявок был установлен с 28.12.2015 по 08.02.2016.

При этом в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в указанном сообщении отсутствовали проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Вместе с тем в указанном сообщении было указано, что организатором торгов, на основании договора поручения, заключенного с конкурсным управляющим Богословской (Бурдиной) А.А., выступает предприниматель Подрезов А.С. Согласно сведениям, размещенным на сайте ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (www.amsro.ru) предприниматель Подрезов А.С. является аккредитованным организатором торгов ассоциации, что подтверждается ее реестром аккредитованных лиц.

Однако в разделе "реестр организаторов торгов", размещенном на сайте ЕФРСБ предприниматель Подрезов А.С. отсутствует, в связи с чем у него отсутствует возможность самостоятельно опубликовывать сведения в карточке должника ООО "Астарта". При этом в соответствии с требованиями п. 8 ст. 110 именно организатор торгов опубликовывает и размещает сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

19.01.2016 конкурсный управляющий Богословская (Бурдина) А.А. опубликовала дублирующее сообщение N 899365 (с приложением проектов договора купли-продажи и договора о задатке) о проведении 10.02.2016 открытых торгов в форме аукциона по продаже прав требований ООО "Астарта" к другим лицам, спустя 23 дня (11 рабочих дней) после начала приема заявок на участие в указанных торгах и за 21 день (14 рабочих дней) до окончания приема заявок на участие в указанных торгах, тем самым нарушив права потенциальных участников торгов на заблаговременное ознакомление с проектами договора купли-продажи и договора о задатке в течение всего срока по приему заявок на участие в торгах.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 61, 62, 75).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части нарушений (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; привлечение для оценки имущества должника неаккредитованного СРО оценщика; нарушение срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено допущение арбитражным управляющим требований законодательства при опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

* принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

* заключает с заявителями договоры о задатке;

* определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 6.13 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в указанном сообщении отсутствовали проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Таким образом проект договора купли-продажи и договора о задатке опубликованы спустя 23 дня (11 рабочих дней) после начала приема заявок на участие в торгах и за 21 день (14 рабочих дней) до окончания приема заявок на участие в торгах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений закона доводы арбитражного управляющего о том, что обязанность по размещению договора купли-продажи предприятия и подписанной электронной подписью организатора торгов договора о задатке является отдельной обязанностью организатора торгов и не ограничена сроком, указаны в п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Опубликование проекта договоров купли-продажи и задатка с нарушением установленного срока влечет нарушение прав потенциальных участников торгов на заблаговременное ознакомление с проектами договора купли-продажи и договора о задатке в течение всего срока приема заявок на участие в торгах.

Как правильно указано судом первой инстанции, в условиях, созданных арбитражным управляющим, потенциальные участники торгов не могут ознакомиться с условиями проекта договора купли-продажи, что влияет на исход торгов.

Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего по опубликованию проекта договоров в какие-либо иные сроки (управляющий указывает на возможность опубликования договоров в разумные сроки), определяя точный срок, в течение которого потенциальные участники торгов должны располагать полным объемом сведений о предстоящих торгах, в том числе условиях договора купли-продажи договора о задатке.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим Богословской А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. В частности, управляющим не представлено доказательств принятия необходимых мер по обеспечению надлежащего исполнения конкурсного управляющего должника, учитывая беременность и предвидя возможное длительное ограничение трудоспособности.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в создании реальной угрозы нарушения имущественных прав кредиторов должника (в связи с нарушением порядка организации торгов по продаже имущества должника).

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим были реализованы процессуальные права на дачу пояснений по существу выявленных нарушений. Управляющим были представлены Управлению Росреестра затребованные документы и объяснения. Арбитражный управляющий также принимала активное участие в рассмотрении дела арбитражным судом, с представлением письменных пояснений, доказательств по существу спора, поддержания позиции в судебных заседаниях.

Арбитражным управляющим не приведено доводов о том, каким образом ее отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении (при надлежащем извещении о времени и месте его составления) нарушило ее процессуальные права, препятствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств и материалов дела.

Административное наказание назначено судом с учетом повторного совершения арбитражным управляющим однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 05.04.2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2016 года по делу А53-4554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова
Р.Р. Илюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.