Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-3877/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-54657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" (ИНН 6659010266, ОГРН 1026602949647) - Гришина Т.Р., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смайк" (ИНН 2463255507, ОГРН 1142468028482) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смайк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-54657/2015

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смайк"

о взыскании долга, пени, расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙК" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 14949/2014/06 от 03.06.2014 г. в сумме 782 360 руб. 43 коп., пени в сумме 1 750 887 руб. 41 коп.; досрочном расторжении договора аренды N 14949/2014/06 от 03.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки не основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным; ответчик не получал почтовую корреспонденцию, поскольку с 01.09.2015 истец препятствовал допуску ответчика в здание, а с 01.10.2015 истец уже не допускал ответчика на территорию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания и имущества N 14948/2014/06 от 3.06.2014., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по на 1 этаже в отдельно-стоящем здании литер Ю по адресу: г.Екатеринбург, ул. Монтажников, 3, общей площадью 682,20 кв.м. Арендодатель также передает арендатору вместе с арендуемым объектом мебель - встроенные шкафы, согласно перечню передаваемого имущества (п. 1 договора).

Объект аренды передан ответчику в пользование на основании акта приема-передачи от 3.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. объект передается в аренду до 1 мая 2019 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 2.07.2014.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1, приложением N 4 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы: постоянная часть 250000 руб. в месяц, переменная часть является компенсацией затрат арендодателя по предоставлению энергоресурсов, включая электроэнергию, тепловую энергию, холодное водоснабжение и отвод сточных вод, определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора постоянная арендная плата оплачивается авансовым платежом ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, переменная арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По утверждению истца, обязательства по уплате арендной платы за период с июля 2015 по сентябрь 2015 ответчиком исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 782 360 руб. 43 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки не основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным; ответчик не получал почтовую корреспонденцию, поскольку с 01.09.2015 истец препятствовал допуску ответчика в здание, а с 01.10.2015 истец уже не допускал ответчика на территорию.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено, и заявителем жалобы не оспаривается наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме 782 360 руб. 43 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном настоящим договором сроки, арендодатель имеет право требовать оплаты арендатором пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки не основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным, отклоняется на основании следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию, поскольку с 01.09.2015 истец препятствовал допуску ответчика в здание, а с 01.10.2015 истец уже не допускал ответчика на территорию, отклоняется как не подтвержденный материалами дела, при том, что согласно п. 1.3 договора арендатору предоставляется право пользоваться отдельным входом.

Кроме того, в силу п. 10.6 договора арендатор должен уведомить арендодателя об изменении своего адреса в течение 5 дней. Доказательств направления в адрес арендодателя указанного уведомления ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, данный адрес ответчик указывает в качестве своего адреса и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-54657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов