Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-4161/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А07-21846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-21846/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ладин М.А. (доверенность N 41 от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - ООО "Водоканалстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии путем полного отключения ПС "Питяково" ф.211; ПС "Бирск" ф., совершенные им 18.02.2015 в период с 10.00 по 12.00 в отношении ООО "Водоканалстройсервис"; взыскании убытков в виде затрат, связанных с режимом введения ограничения электрической энергии Костаревского водозабора в размере 4 536, 56 руб., возникших в результате незаконных действий ответчика; о признании недействительным акта АТБ 2011 года в части уровня аварийной брони равной 0 квт (с учетом принятого уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ООО "Электрические сети", третье лицо; л.д. 34-36, т. 2).

Решением арбитражного суда от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2016; л.д. 55-73, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Водоканалстройсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии путем полного отключения ПС "Питяково" ф.211; ПС "Бирск" ф., совершенные им 18.02.2015 в период с 10.00 по 12.00 в отношении ООО "Водоканалстройсервис"; о признании недействительным акта АТБ 2011 года в части уровня аварийной брони равной 0 квт.

Истец утверждает, что в нарушение абз. 2 п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) между сторонами подписан акт 2011 года согласования аварийной брони, величина аварийной брони которого составляет 0. Акт АТБ к договору от 01.01.2014 N 140605610 заключен сторонами после введения ограничения - 22.05.2015. Суд не учел категорию потребителя и приравнял истца к потребителям общей массы.

Также судом не исследованы доказательства и не дана правовая оценка требования о признании акта АТБ 2011 в части уровня аварийной брони равной 0 кВт недействительным.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письмо от 15.01.2015, почтовое уведомление, уведомление в адрес истца от 15.01.2015, письмо от электрических сетей, представленные ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканалстройсервис" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 140605610, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные п.1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 103-112).

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией ООО "Электрические сети" (452455, г.Бирск, ул.Кольцевая, 1).

Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору в установленном порядке в связи с наступлением обстоятельств, установленных действующим законодательством (п. 2.2.2 договора).

Также между ООО "Водоканалстройсервис", сетевой организацией ООО "Электрические сети" и ООО "ЭСКБ" был заключен акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) к договору электроснабжения от 01.10.2014 N 140605610.

18.02.2015 в период с 10:00 до 12:00 ООО "ЭСКБ" было введено ограничение режима потребления электрической энергии ПС "Питяково" ф.211; ПС "Бирск" ф.

Истец, считая действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии ПС "Питяково" ф.211; ПС "Бирск" ф. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что ограничение режима потребления электрической энергии введено ответчиком в соответствии с договором электроснабжения от 01.10.2014 N 140605610 и Правилами N 442. Факт наличия убытков, а также их размер истцом не доказан.

Выводы суда в обжалуемой ответчиком части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подп. "б" п.2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно п.15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. втором и третьем подп. "б", подп. "д" п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в п. 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Уведомлением от 03.02.2015 N 600/71.3-44 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 30.01.2015 у ООО "Водоканалстройсервис" имеется задолженность по договору электроснабжения N 140605610 по ранее выставленным счетам за электроэнергию в размере 2 097 435, 31 руб., в связи с чем, истцу было предложено оплатить указанную задолженность и представить в ООО "ЭСКБ" подтверждающие оплату документы в срок до 16.02.2015.

ООО "Водоканалстройсервис" было предупреждено о том, что в случае непогашения задолженности в полном объеме в указанный срок будет введено ограничение режима потребления электроэнергии на основании Правил N 442.

ООО "Водоканалстройсервис" также было уведомлено о необходимости оплаты текущего потребления в размере 571 624, 06 руб. (30%) в срок до 10.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведено именно ограничение режима потребления электроэнергии, поскольку отключение электроэнергии произведено на объектах истца ПС "Питяково" ф.211; ПС "Бирск" ф. в течение двух часов (в период с 10:00 до 12:00 18.02.2015), при этом уровень аварийной брони ответчиком не нарушен.

Таким образом, арбитражный судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии и наличие подписанного акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии подтверждается материалами дела, данный акт соответствуют требованиям законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что акт АТБ к договору электроснабжения от 01.10.2014 N 140605610 заключен сторонами 22.05.2015, является ошибочным, поскольку данный акт был заключен в июле 2014 года, то есть до введения ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается указанным актом, договором об оказании услуг, актом от 28.07.2014 N 5610 к договору.

Ссылка истца на то, что судом не исследованы доказательства и не дана правовая оценка требования о признании акта АТБ 2011 года в части уровня аварийной брони равной 0 кВт недействительным, не может быть принята во внимание, так как в обжалуемом решении акты АТБ 2011 и 2014 годов исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Водоканалстройсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-21846/2015 в части отказа в иске об оспаривании действий и признании недействительным акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева