Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-6938/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-14490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.16 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-14490/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН 5029082502; ОГРН 1055005114460) к индивидуальному предпринимателю Пайтян Гаяне Вазгеновне (ИНН 502914060507; ОГРНИП 308502921700015) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пайтян Гаяне Вазгеновне (далее - ИП Пайтян Г.В.) об обязании заключить договор (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу А41-14490/16 исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.04.2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу А41-14490/16 исковое заявление возвращено ООО "Просперити", в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 заявление общества оставлено без движения.

Судом предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 23.04.2016 года, представив в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

20.04.2016 года от ООО "Просперити" путем подачи документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о приобщении к документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако указанное ходатайство зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Московской области лишь 04.05.2016 года, в связи с чем указанные документы поступили судье за пределом срока, установленного в определении от 23.03.2016 об оставлении заявления без движения, что привело к нарушению права заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, послужило препятствием обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции на момент вынесения определения от 27.04.2016 о возвращении искового заявления заявителю не обладал сведениями об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено.

Однако, принимая во внимание, что документы во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения поданы заинтересованным лицом 20.04.2016 - в пределах установленного судом срока (до 23.04.2016), то определение суда от 27.04.2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.16 года по делу N А41-14490/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина