Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2747/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А23-6740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участи от истца - министерства экономического развития Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Жарской Е.Л. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "РЭМС" (г. Калуга, ОГРН 1117154027320, ИНН 7105513669), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЭМС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 по делу N А23-6740/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "РЭМС" (далее - общество) о взыскании 3 074 013 рублей 25 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 797 972 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 040 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 дело N А68-8504/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 (т. 1, л. д. 1) дело принято к производству с присвоением N А23-6740/2015.

Определением суда от 27.01.2016 (т. 2, л. д. 30), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - его правопреемником - министерством экономического развития Тульской области (далее - министерство).

Решением суда от 24.03.2016 (т. 3, л. д. 27) исковые требования удовлетворены. Суд установив, что общество без внесения платы пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок перешло к обществу в процессе приватизации, в подтверждение чего ссылается на план приватизации, утвержденный 20.06.1994. Указывает, что осуществляло уплату земельного налога, а потому требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, неправомерно. Считает, что министерство не является надлежащим истцом, поскольку не представило доказательств принадлежности спорного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ранее общество обращалось за выкупом спорного земельного участка, в связи с чем было издано распоряжение министерства от 11.09.2013 N 907 и подготовлен проект договора купли-продажи. Однако в связи с неподписанием ответчиком указанного проекта, распоряжение от 11.09.2013 N 907 утратило силу в связи с его отменой распоряжением от 09.06.2015 N 755. Информирует, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет министерство на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 N 2218-ЗТО. Считает не имеющим значения довод ответчика об уплате земельного налога, по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, завив письменно ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А68-986/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области, либо переносе судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора является требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, связанных с приобретением или сбережением имущества (денежных средств) за счет министерства в связи с использованием земельного участка, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по делу N А68-986/2016 является требование об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

В предмет доказывания по указанному спору входит установление наличия у общества предоставленного законом права на выкуп (приватизацию) земельного участка под принадлежащими ему объектами. Обстоятельства, связанные с вопросами пользования земельным участком и размером платы за такое пользование до момента заключения договора, в предмет названного спора не входят.

Решение по настоящему делу не препятствует рассмотрению вопроса о реализации ответчиком права выкупа земельного участка.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27:

нежилое здание (склад горюче-смазочных материалов), назначение, 1 - этажный, общая площадь, 42,6 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:003197210, лит. В;

нежилое здание (склад), назначение, 1 - этажный, общая площадь, 147,4 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:003197210, лит. Г;

нежилое здание (мастерские), назначение, 1 - этаж, общая площадь, 755,3 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:003197210, лит. Б;

нежилое здание (административное), назначение, объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь, 278,9 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:003197210:0100, лит. А;

нежилое здание (мастерская), назначение, 1 - этажный, общая площадь, 34,7 кв. метров, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права собственности, т. 1, л. д. 18-24).

Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 7 719 кв. метров с кадастровым номером 71:30:030506:345 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27.

Ссылаясь на то, что общество в период с 28.02.2013 по 31.05.2015 пользовалось спорным земельным участком в отсутствие оформленных прав на землю и не вносило плату за такое пользование, договор купли-продажи земельного участка на основании распоряжения от 11.09.2013 N 907 не заключило, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следовало, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением министерства имущественных и земельных отношений от 11.09.2013 N 907, принятому по заявлению ответчика, в собственность последнего передавался земельный участок площадью 7 719 кв. метров (т. 1, л. д. 13). Общество не оспаривает фактически используемую площадь земельного участка под принадлежащему ему объектами недвижимости, на которую за ним зарегистрировано право собственности.

В соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Согласно постановлению правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,085.

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", удельный показатель кадастровой стоимости для спорного участка установлен в 1 872,12 руб./кв. метров (приложение N 2 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов города Тулы по группам видов разрешенного использования").

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.05.2015 составит 2 797 972 рублей 82 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 28.02.2013 по 31.05.2015 определен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 % годовых и составил 276 040 рублей 43 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя об отсутствии у министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком подлежит отклонению.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ), действующего до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области" установлено, что министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.

Пунктом 30 вышеназванного постановления предусмотрено, что министерство выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Истец является правопреемником министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и осуществляет полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками на основании пункта 93 Положения о министерстве.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, действующему с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании закона Тульской области от 20.11.2014 N 2218-ЗТО с 01.01.2015 полномочия органа местного самоуправления г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет правительство Тульской области, в структуру которого входит министерство.

Сведениями кадастрового паспорта, ЕГРП подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на спорный земельный участок. Таким образом, он является объектом не разграниченной государственной собственности, а потому министерство вправе осуществлять полномочия собственника в отношении указанного земельного участка.

Довод заявителя о переходе к нему права собственности на земельный участок в порядке приватизации, подлежит отклонению.

Во-первых, из плана приватизации, на который ссылается ответчик, не следует, что в состав приватизированного имущества включался спорный земельный участок (т. 2, л. д. 125). В указанном плане (пункт I) поименованы отдельно стоящие здания, к числу которых отнесено здание конторы РСУ по ул. Дачной, 23 (после перенумерации - ул. Дачная, 27) в г. Туле (пункт 8). При этом площадь земельного участка в размере 397, 41 кв. метров, на котором расположено здание, указана не в качестве объекта, включенного в состав приватизированного имущества, а в качестве описания расположения и характеристик здания РСУ.

Во-вторых, указанная площадь составляет 397, 41 кв. метров, в то время как площадь спорного участка, занятого несколькими объектами, не оспоренная ответчиком - 7 719 кв. метров.

Из представленных ответчиком платежных поручений об уплате земельного налога, с учетом включения в состав приватизированного имущества объектов по разным адресам, невозможно установить, что оплата производилась за спорный участок. Кроме того, сама по себе указанная оплата, в отсутствие доказательств оформленных прав собственности на землю, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 по делу N А23-6740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова