Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-8428/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А21-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8428/2016) ООО "Энерготраст Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-8279/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Энерготраст Калининград"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 380 руб. 14 коп. основного долга за поставленный природный газ по договору поставки газа N 39-Б-0008 от 03.09.2012, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 458 206 руб. 63 коп. Истец также просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 955 руб. 86 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил отказать истцу во взыскании неустойки за 2013 и 2014 года, за период с января по сентябрь 2015 года, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ответчик также ссылался на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром" уточнил исковые требования в связи с полной добровольной оплатой истцом долга, просил взыскать с ответчика пени за нарушения срока оплаты в размере 458 206 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 01.12.2015 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку у истца была возможность в 2013-2014 и 2015 годах обратиться в суд с требованием взыскании пени за просрочку в эти периоды, но истец своим правом не воспользовался, своими действиями содействовал увеличению размера неустойки.

20.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки природного газа N 39-Б-0008 от 03.09.2012 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 на ТП Покупателя газ горючий природный (код ОКП 02 7110 (02 7111, 02 7112), 02 7150 (02 7151, 02 7152), на который распространяются государственное регулирование цен (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Пунктами 2.1 договора стороны согласовали объём поставки газа по каждой ТП общества.

Разделами 5 и 6 договоров предусмотрен порядок учёта поставляемого газа, цена и порядок расчётов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный платеж за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года поставлял ответчику природный газ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами поданного - принятого газа, товарными накладными форму ТОРГ-12 (газ).

Ответчик оплату за поставленный газ осуществлял несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность, наличие которой прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основную задолженность за поставленный газ, что послужило истцу основанием для уточнения истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом факт поставки газа для нужд ответчика в спорный период подтвержден документально.

Оплата задолженности за потреблённый газ осуществлена ответчиком по платежному поручению N 288 от 30.11.2015, что послужило основанием для уточнения иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы просроченных платежей на каждый день просрочки, обязательные к оплате Покупателем.

Из расчёта пени, следует, что он сделан за период с 01.02.2013 года по 19.10.2015 года в соответствии с пунктами 6.3 и 7.2 Договора на общую сумму 458 206 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру. При этом, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем может быть признано обоснованной, что является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено и правомерно отклонено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что взыскание заявленной неустойки с учетом длительности просрочки и предмета обязательства может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Ответчик, не оспаривая сам факт допущения им просрочки по оплате поставленного газа, полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения обязательства ответчика по вине истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истец не использовал своё право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности после истечения сроков оплаты и такое бездействия способствовало увеличению периода просрочки платежей, таким обстоятельством не является. Указанное обстоятельство не отменяет обязанность потребителя своевременно оплатить долг по договору и штрафные санкции при наличии просрочки исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, в силу установления иных обстоятельств в рамках рассмотренного дела.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-8279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина