Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-38566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Татаренко С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-38566/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года по договору энергоснабжения N 5-5059 от 01.01.2009, в сумме 120 867 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 927 руб. 51 коп. за период с 22.01.2013 по 16.08.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 7, 13, т. 2 л.д. 5, т. 5 л.д. 97, т. 7 л.д. 63).

ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в размере 1 205 421 руб. 31 коп., возникшего в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года вследствие излишней оплаты стоимости потребленных энергоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 917 руб. 98 коп. за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01 декабря 2012 года по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца по встречному иску об изменении размера исковых требований, т.2, л.д. 54-57, т. 7 л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (т.4 л.д. 144-149) встречное исковое заявление ЗАО "УК "Верх-Исетская" принято к производству суда, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 120 867 руб. 62 коп. основного долга, 429 927 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 16.08.2015, с продолжением их начисления с 17.08.2015 по день фактической оплаты долга. С ЗАО "УК "Верх-Исетская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 14 016 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано (т. 7 л.д. 99-107).

ЗАО "УК "Верх-Исетская" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт и размер платежей ответчика истцу по первоначальному иску, факт и размер платежей, произведенных ответчику по встречному иску, не дана оценка принятому и оплаченному ЗАО "УК "Верх-Исетская" объему тепловой энергии и теплоносителя в целом за исковой период. Судом не указано какой объем тепловой энергии, теплоносителя был поставлен МУП "Екатеринбургэнерго". По мнению ответчика, без законных оснований судом принят довод истца о наличии задолженности. При этом, за какой конкретный период и за какое количестве тепловой энергии истец числит данную сумму долга, суд не исследовал, в решение не указан период задолженности. В расчете истца отражена переплата ответчика в определенные месяцы спорного периода, при этом судом не исследован вопрос какой период задолженности ответчика истец закрыл данной переплатой. Таким образом, апеллянт считает, что сумма долга носит символический характер и документально не подтверждена.

Согласно контррасчету ответчика с декабря 2012 года по июнь 2014 года истцом была осуществлена поставка теплоэнергоресурсов на общую сумму 20 492 303 руб. 09 коп., оплачено 21 662 822 руб. 33 коп.

По мнению заявителя, судом не отражена позиция ответчика по поводу невключения истцом в расчет платежного порученияN 8509 от 27.07.2015.

Апеллянт оспаривает произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невозможность его проверить, поскольку он был представлен МУП "Екатеринбургэнерго" только в последнее судебное заседание.

Заявитель полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано безосновательно. Судом первой инстанции не исследован факт наличия переплаты за объемы поставленных теплоэнергоресурсов (с учетом корректировки по ИПУ) у ЗАО "УК "Верх-Исетская" за ноябрь 2012 года в размере 34 902 руб. 07 коп.

До начала судебного разбирательство от ЗАО "УК "Верх-Исетская" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в судебном заседании 18.02.2016 истец представил расчет суммы задолженности за коммунальные ресурсы в размере 21 697 424 руб. 40 коп. Данную сумму истец скорректировал в ходе судебного заседания на сумму превышения начислений по отоплению до 1 205 421 руб. 34 коп. Учитывая, что стоимость поставленного коммунального ресурса за исковой период составила 20 492 303 руб. 07 коп., судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика относительно суммы оплаты за коммунальные ресурсы, которая составляет 21 697724 руб. 40 коп.

Апеллянт считает, что в нарушение пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел закрытие задолженности не в календарной очередности, в нарушение назначения платежа (платежное поручение N 637 от21.08.2014), не учел сумму переплат, которые могли быть направлены на погашение задолженности за декабрь 2012 года.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов составлен истцом неверно, без учета суммы скорректированной им задолженности, без учета всех оплат ответчика, неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ЗАО "УК "Верх-Исетская" считает заявленные им требования доказанными представленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-38566/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 30.05.2016 истец представителей не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация (ЭСО), правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго") и ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (Абонент, в настоящее время ЗАО "УК "Верх-Исетская") заключен договор энергоснабжения N 5-5059 от 01.01.2009 (т. 2 л.д. 130-140) в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Принимая во внимание, что доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора энергоснабжения N 5-5059 от 01.01.2009.

В период с ноября 2012 года по июнь 2015 года МУП "Екатеринбургэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящийся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии, горячей воды определен истцом в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, показаний индивидуальных приборов учета (т.5 л.д. 19-39, 136-149, т.6 л.д. 19-150, т.7 л.д. 1-47), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно расчету МУП "Екатеринбургэнерго" на объекты ЗАО "УК "Верх-Исетская" в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года поставлена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 21 697 724 руб. 40 коп. (т.7 л.д. 64-68).

Разногласий по объемам и стоимости тепловой энергии, горячей воды у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 5-5059 от 01.01.2009 отчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункта 5.7.2 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты электрической энергии истцом ответчику выставлены счета счета-фактуры (т.4 л.д. 1-47).

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счет-фактура ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 1 326 288 руб. 95 коп. С учетом встречных исковых требований о наличии излишней оплаты в сумме 1 205 421 руб. 33 коп. долг ЗАО "УК "Верх-Исетская" составляет 120 867 руб. 62 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило МУП "Екатеринбургэнерго" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "УК "Верх-Исетская", полагая, что за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года излишне перечислил МУП "Екатеринбургэнерго" в счет оплаты стоимости поставленных энергоресурсов 1 205 421 руб. 33 коп. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 120 867 руб. 62 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Установив наличие у ЗАО "УК "Верх-Исетская" задолженности перед МУП "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции отказал ЗАО "УК "Верх-Исетская" во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объемов и стоимости поставленных в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года ресурсов.

В связи с проведенной сторонами сверкой МУП "Екатеринбургэнерго" откорректировало размер основного долга с учетом представленных ЗАО "УК "Верх-Исетская" показаний индивидуальных приборов учета, возражений по отоплению. Возражения ответчика учтены истцом в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за исковой период составила 120 867 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 120 867 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы ЗАО "УК "Верх-Исетская" в расчете истца указан период образования задолженности, произведенные ответчиком платежи, имеется ссылка на счета-фактуры. Денежные средства, перечисленные ЗАО "УК "Верх-Исетская" платежным поручением N 8509 от 27.07.2015 согласно расчету истца зачтены в счет погашения долга за июнь 2015 года (т.7 л.д. 66).

Из расчета истца видно, что МУП "Екатеринбургэнерго" поступающие платежи учитывало в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а в отсутствие указания в платежном поручении месяца поставки оплачиваемых энергоресурсов в счет оплаты ранее существовавшей задолженности. Излишне оплаченные денежные средства засчитывались истцом в счет погашения долга за последующие периоды, учитывая, что отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды существуют длительный период времени.

Возражения ответчика о нарушении истцом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в жалобе и дополнении к ней не конкретизированы, за исключением указания на платежное поручение N 637 от 21.08.2014, которое учтено истцом в счет погашения долга за декабрь 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, платежное поручение N 637 от 21.08.2014 содержит указание на оплату по постановлению от 11.08.2014 судебного пристава-исполнителя Безусова Е,Н,, исполнительное производство N 8569/13/63/66-СД, погашение дебиторской задолженности перед МУП "Екатеринбургэнерго" (т.4 л.д. 73). Период образования долга в платежном поручении не указан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами довод о том, что спорный платеж учтен истцом не в соответствии с назначением платежа, нарушением положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции МУП "Екатеринбургэнерго" в расчете не в полном размере учтена оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, произведенная платежным поручением N 957 от 23.12.2011.

Доводы ЗАО "УК "Верх-Исетская" в изложенной части состоятельными судом признаны быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден тот факт, что на декабрь 2012 года сумма излишней оплаты по спорному платежному поручению составляла больше, чем 77 940 руб. 60 коп., которые учтены истцом (т.7 л.д. 64). При этом апелляционный суд отмечает, что период до ноября 2012 года по настоящему делу не являлся спорным, в связи с чем объем и стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом на объекты ответчика до указанного времени, исследованы в рамках настоящего дела быть не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционный су находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 120 867 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УК "Верх-Исетская" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.01.2013 по 16.08.2015 составил 429 927 руб. 51 коп.

Данный расчет процентов проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по расчету процентов в жалобе не конкретизированы, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 17.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному исковому заявлению истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 205 421 руб. 31 коп. за период с ноября 2012 по июнь 2015, составляющее сумму переплаты, неосновательно полученную за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и горячую воду.

Из представленного МУП "Екатеринбургэнерго" расчета суммы долга, видно, что определенная ЗАО "УК "Верх-Исетская" сумма переплаты по услуге "отопление" (1 205 421 руб. 31 коп.) МУП "Екатеринбургэнерго" принята и учтена. Сумма излишне уплаченных денежных средств учтена при определении задолженности за спорный период (1 326 288 руб. 95 коп. - 1 205 421 руб. 33 коп. = 120 867 руб. 62 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ЗАО "УК "Верх-Исетская", пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения МУП "Екатеринбургэнерго" за счет ЗАО "УК "Верх-Исетская" в спорный по настоящему делу период времени, в связи с чем правомерно отказал ЗАО "УК "Верх-Исетская" в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЗАО "УК "Верх-Исетская" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-38566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский