Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3425/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А67-6855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Мастер" - Гончаренко Р. А. по дов. от 22.10.2015,

от иных лиц - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротек" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2016 по делу N А67-6855/2015 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ИНН 7719855632 ОГРН 1137746833179), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Мастер" (ИНН 7021059008 ОГРН 1027000898286), г. Томск, о взыскании 2 103 960,66 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Тройка", г. Москва, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротек" о взыскании 6 167 343,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - ООО "Евротек") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Мастер" (далее - ООО "ХПФ "Мастер") о взыскании 1 086 756,54 руб. основной задолженности и 1 017 204,12 руб. договорной неустойки за период с 05.11.2014 по 16.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Тройка" (далее - ООО ТК "Тройка").

ООО "ХПФ "Мастер" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Евротек" о взыскании 6 169 343,37 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью - суд взыскал с ООО "ХПФ "Мастер" в пользу ООО "Евротек" 1 086 756,54 руб. основной задолженности, 1 017 204,12 руб. пени, 23166,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 127 126,93 руб.; встречный иск удовлетворен полностью - суд взыскал с ООО "Евротек" в пользу ООО "ХПФ "Мастер" 6 167 343,37 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 169 343,37 руб.; судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взысканы с ООО "Евротек" в пользу ООО "ХПФ "Мастер" 4 042 216, 44 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евротек" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новый судебный акт, которым или отказать в удовлетворении встречных исковых требований полностью, или соразмерно уменьшить размер ответственности ООО "Евротек" за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных работ по договору N ЕТ8 от 14.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХПФ "Мастер" встречных обязательств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не подлежит начислению неустойка по договору за нарушение сроков шеф-монтажных работ при поставке оборудования, поскольку фактически оплаченная сумма по договору перекрывается стоимостью фактически поставленного оборудования даже без учета стоимости выполнения шеф-монтажных работ; задержка в выполнении шеф-монтажных работ по договору произошла по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств; являются необоснованными выводы суда первой инстанции о необязательном письменном уведомлении о готовности оборудования к выполнению шеф-монтажных работ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ХПФ "Мастер", ООО ТК "Тройка" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Евротек" и ООО ТК "Тройка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ХПФ "Мастер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ХПФ "Мастер", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования вытекают из заключенного между ООО "Евротек" (поставщик) и ООО "ХПФ "Мастер" (покупатель) договора N ЕТ8 от 14.10.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2013, дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора N ЕТ8 в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2013 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование и выполнить работы согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование и работы, согласно условиям настоящего договора и следующего перечня: - обрабатывающий центр с ЧПУ модель ARTIST-L с 5 интерполируемыми осями. Ось Х=2.600 мм. Оси Y1/Y2=3.000 мм. Ось Z=830 мм. Рабочий стол 1200*2400 мм. с поверхностью из бакелита. Голова типа Т1-М, оснащенная 1 электрошпинделем, мощность 10 кВт, магазин инструмента 8 поз. 8 патронов HSK 63F.Вакуумный насос Becker, 100-мЗ. Система управления "OSAI" полностью цифровая+интерфейс оператора Business PC. Программируемая система: самообучающаяся программа с инструкциями MACRO. Пост-процессор для AlphaCAM. Телесервис через интернет соединение. Охлаждение воздуха для электрошкафа (новый, год изготовления - 2013, страна производства Италия, фирма Paolino Bacci) - 1 шт. (пункт 1.1.1); - съемные траверсы TGV (новый, год изготовления - 2013, страна производства Италия) - 1 шт. (пункт 1.1.2); - доставка оборудования (пункт 1.1.3); - шеф-монтажные работы (пункт 1.1.4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ЕТ8 по результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по п.п.1.1 (п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3) настоящего договора поставщик в соответствии с условиями раздела II настоящего договора обязуется выполнить шеф - монтажные работы оборудования, приобретенного покупателем (п.1.1.1, п.1.1.2), в стоимость шеф - монтажных работ входит проезд, проживание и суточные. Шеф - монтажные работы выполняются по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 25, стр.8. Поставщик обязуется в процессе выполнения шеф - монтажных работ провести монтаж составных частей, техническую наладку оборудования, а также провести обучение персонала покупателя по наладке и обслуживанию данного оборудования.

Пунктом 2.1 договора N ЕТ8 установлено, что общая стоимость оборудования и работ по настоящему договору составляет 5 433 782,70 руб., в том числе НДС 828 882,11 руб., и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты.

Пунктом 2.3 договора N ЕТ8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 предусмотрено, что оплату по данному договору покупатель производит поставщику следующим образом: 80% от общей стоимости договора (п. 2.1 договора), что составляет 4 347 026,16 руб., включая НДС - 663 105,68 руб., - в течение 5-ти банковских дней от даты подписания договора (пункт 2.3.1); 20% от общей стоимости договора (п. 2.1 договора), что составляет 1 086 756,54 руб., включая НДС - 165 776,42 руб., - в течение 3-х банковских дней после окончательной поставки оборудования, что подтверждается подписанием соответствующих актов сдачи -приемки оборудования и акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ на складе покупателя: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 25, стр. 8 (пункт 2.3.2).

Порядок поставки и приемки оборудования определен в разделе 4 договора N ЕТ8.

Согласно пункту 4.1 договора N ЕТ8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 поставка (доставка) оборудования должна быть произведена в срок, не позднее 10 февраля 2014 года при условии выполнения требований, установленных в пункте 2.3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора N ЕТ8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется до склада покупателя: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 25, стр. 8. Доставка оборудования осуществляется за счет поставщика. Одновременно с оборудованием поставщик обязан передать покупателю технический паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью. Непередача указанной технической документации приравнивается сторонами к не поставке оборудования. Обязательство поставщика по поставке оборудования покупателю считается выполненным надлежащим образом при соблюдении следующих условий: - передача оборудования и технической документации на складе покупателя: г, Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 8 (полная либо некомплектная поставка приравниваются сторонами к полной не поставке оборудования); -выполнения поставщиком шеф-монтажных работ.

Согласно пункту 4.4 договора N ЕТ8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 сдача-приемка поставленного по настоящему договору оборудования производится только после фактической поставки всего оборудования и технической документации. Сдача-приемка оборудования, шеф-монтажных работ осуществляется в течение 3-х дней с даты окончания шеф-монтажных работ. Сдача оформляется 2-х сторонним актом по поставке оборудования и 2-х сторонни актом о выполнении шеф- монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2013 договор N ЕТ8 дополнен пунктом 7.9, согласно которому шеф-монтажные работы должны быть завершены поставщиком 01.02.2014.

14.10.2013 ООО "Евротек" выставило ООО "ХПФ "Мастер" счет на оплату N ЕТ8 на общую сумму 5 433 782,70 руб.

ООО "ХПФ "Мастер" на основании указанного счета перечислило ООО "Евротек" денежные средства в сумме 4 347 026,16 руб. (за оборудование), что подтверждается платежным поручением N 66 от 17.10.2013.

06.12.2013 ООО "Евротек" передало ООО "ХПФ "Мастер" оборудование по товарной накладной N 8.

30.10.2014 ООО "Евротек" выполнило работы по шеф-монтажу оборудования, что подтверждается актом.

Ссылаясь на то, что переписка сторон подтверждает факт передачи ООО "ХПФ "Мастер" оборудования стоимостью 5 433 782,70 руб., учитывая, что ООО "ХПФ "Мастер" исполнило обязательство по оплате указанного оборудования частично, ООО "Евротек" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 086 756,54 руб. в качестве долга за поставленное по договору оборудование и 1 017 204,12 руб. договорной неустойки за период с 05.11.2014 по 16.02.2016 за просрочку оплаты оставшейся части цены оборудования.

В рамках встречного иска ООО "ХПФ "Мастер" просит взыскать с ООО "Евротек" неустойку в размере 6 167 343,37 руб. за просрочку поставки товара в связи с задержкой шеф-монтажных работ.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям\, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Евротек" не согласно с решением суда в части размера удовлетворения встречного искового заявления, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор N ЕТ8 по своей правовой природе имеет смешанный характер, поскольку в нем содержатся как условия обязательств, вытекающих из поставки (в части поставки товара), подряда (в части осуществления шеф-монтажных работ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора N ЕТ8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 за просрочку платежа или несвоевременную поставку оборудования стороны несут ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера непроизведенной в срок оплаты за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 50 дней, последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общей стоимости договора (п.2.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора N ЕТ8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013, что обязательство поставщика по поставке оборудования покупателю считается выполненным надлежащим образом при соблюдении следующих условий: - передача оборудования и технической документации на складе покупателя: г, Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 8 (полная либо некомплектная поставка приравниваются сторонами к полной не поставке оборудования); - выполнения поставщиком шеф-монтажных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оборудование передано 06.12.2013 по товарной накладной N 8, а работы по шеф-монтажу оборудования выполнены 30.10.2014, что подтверждается актом.

С учетом, изложенного, обязательство поставщика (ООО "Евротек") по поставке оборудования считается выполненным надлежащим образом после подписания 30.10.2014 акта о выполнении шеф-монтажных работ. Однако, по условиям договора поставка (доставка) оборудования должна была быть произведена в срок, не позднее 10.02.2014 (пункту 4.1 договора N ЕТ8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013), шеф-монтажные работы должны были быть завершены поставщиком 01.02.2014 (пункт 7.9 договора N ЕТ8 введен дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом по встречному иску ответчику по встречному иску неустойки за просрочку поставки товара в связи с задержкой шеф-монтажных работ.

Истцом по встречному иску предоставлен расчет неустойки в общей сумме 6 167 343,37 руб., в т.ч.: за период просрочки с 11.02.2015 по 01.04.2015 (50 дней) в размере 0,2 % от фактически оплаченной стоимости оборудования (4 347 026,16 руб.) в сумме 434 702,62 руб.; за период просрочки с 02.04.2015 (первый день после просрочки в 50 дней) по 30.10.2015 в размере 0,5 % от общей стоимости договора (5 433 782,70 руб.) в сумме 5 732 640,75 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что фактически оплаченная сумма по договору перекрывается стоимостью фактически поставленного им оборудования, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Евротек" приняло на себя обязательства по поставке продукции (оборудование), которое по условиям договора считается выполненным не с момента передачи оборудования, а с момента осуществления шеф-монтажных работ, следовательно, факт передачи оборудования без проведения шеф-монтажных работ не означает исполнения обязательства в полном объеме.

Доводу ООО "Евротек" о том, что оно не получало уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных работ по договору в установленном пунктом 7.8 договора порядке, в связи с чем задержка в выполнении шеф-монтажных работ по договору произошла по причине неисполнения ООО "ХПФ "Мастер" встречных обязательств, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

По условиям пункта 7.8 в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2013 условием выезда представителя поставщика на место проведения работ является письменное уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных работ. Покупатель указывает адрес проведения шеф-монтажных работ, ответственное лицо, его Ф.И.О. и контактный телефон. Однако данным пунктом также предусмотрено: дата приезда представителя поставщика на место проведения работ не позднее даты прибытия оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Евротек" было осведомлено о наличии (пункт 5.1 договора) и размере неустойки за просрочку поставки оборудования, о сроке поставки товара и выполнения шеф- монтажных работ (01.02.2014).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены письменные претензии, с которыми ООО "ХПФ "Мастер" обращалось к ООО "Евротек" на протяжении периода февраль - октябрь 2014 года.

ООО "Евротек" в нарушение статьи 65 АПК не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евротек".

Учитывая изложенное, ООО "Евротек" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2016 по делу N А67-6855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева