Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-5132/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-27036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Пономарева Н.А по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика - Джугань Я.Е. по доверенности от 31.10.2015 N 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-27036/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса в размере 9 144 011 рублей долга, суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 307 174 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы аванса в размере 1 995 562,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнения комплекса работ по строительству подводящего газопровода и монтажу крышной котельной. Во исполнения взятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 9 144 011 руб. Однако ответчик, по мнению истца, работы не выполнил. Сумму аванса, несмотря на требования последнего не вернул.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт выполнения работ ответчиком, немотивированный отказ заказчика от приемки работ. Суд установил вину кредитора в просрочке должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы ответчиком не были выполнены в срок. Истец указывает, что акты выполненных работ и соответствующая исполнительная документация в адрес ответчика не поступали, доказательств трудовых отношений между Еремеевой Светланой и ООО "Главстрой-Кубань" в материалы дела не представлены.

Истец отмечает, что условиями договора от 09.09.2010 N 122 не предусмотрен электронный документооборот, адреса электронной почты в реквизитах сторон не указаны.

Общество также ссылается на то, что ответчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2010 г. между ООО "Главстрой-Кубань" и ООО "Котлозастрой" заключен договор N 122 на выполнения комплекса работ по строительству подводящего газопровода и монтажу крышной котельной объекта строительства: "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи".

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству подводящего газопровода и монтажу крышной котельной объекта строительства: "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи"; газоснабжение с узлом учета расхода газа; котельная (без работ по возведению помещения для котельной); монтажные, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы; подготовка объекта к сдачи в органы Ростехнадзора; обучение эксплуатирующего персонала заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Срок работ: 75 суток с учетом времени необходимого для поставки оборудования на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора истец 09.12.2010 перечислил ответчику аванс в размере 9 144 011 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 06.12.2012 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть ему сумму перечисленного аванса.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора от 06.12.2012 факт получения данного письма не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены работы в объеме полученного им аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2011 г. и N 10 от 31.03.2012 г. на общую сумму 10 376 711,35 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в подтверждение направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчику представлены сопроводительные письма от 11.10.2011 N 211, от 04.04.2012 N 92.

На указанных сопроводительных письмах имеется отметка о получении. Документы, направленные с сопроводительным письмом от 11.10.2011 были приняты Еремеевой С. 20.10.2011, письмо от 04.04.2012 получено Еремеевой С. 12.04.2012 (том 1 л.д. 139-140).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты выполненных работ и соответствующая исполнительная документация в адрес ответчика не поступали, доказательств трудовых отношений между Еремеевой Светланой и ООО "Главстрой-Кубань" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что в спорный период, Еремеева Светлана была секретарем ООО "Главстрой-Кубань".

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Еремеева С. не уполномочена на получение документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ либо возражения заказчика относительно приемки результата работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о направлении актов о приемке выполненных работ после расторжения договора, поскольку подписью секретаря Еремеевой С. подтверждается принятие актов 20.11.2011 и 12.04.2012.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены акты Ростехнадзора от 23.04.2013 о приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования и приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте: гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи. Согласно актам строительные работы завершены ответчиком 05.03.2012 (том 1 л.д. 22-23).

Также ответчиком представлены письмо от ОАО Отель "Звездный" N 196 от 14.05.2012 о приглашении Ростехнадзора для участия в приемке оконченных работ, письмо от ОАО Отель "Звездный" N 195 от 14.05.2012 о приглашении ОАО "Сочигоргаз" для участия в приемке оконченных работ (том 1 л.д. 24-25).

В заключении строительных паспортов надземного (подземного) газопровода, газового ввода указано, что строительство окончено 05.03.2012.

Истцом также представлен акт готовности выполненных работ к ПНР от 11.05.2012, выданный ОАО "Сочигоргаз", договор поставки газа от 25.12.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", акты о фактической поставке газа по договору от 25.12.2013.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы неотработанного аванса, а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за нарушения срока возврата аванса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 марта 2011 г. по 15 декабря 2012 г. в размере 1 307 174 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ генподрядчик может потребовать от субподрядчика оплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчику для выполнения условий договора необходимо предоставление со стороны Заказчика строительной площадки в состоянии, пригодном для производства работ; всей технической документации на строительство объекта, в том числе и разрешение Ростехнадзора для производства пуско-наладочных работ.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии с его стороны нарушений обязательств по договору, а также о невозможности выполнения работ на объекте.

В материалы дела ответчиком представлены сопроводительное письмо N 959 от 13.12.2011 о направлении истцом протокола производственного совещания от 08.12.2011 ответчику (том 1 л.д. 54), протокол производственного совещания от 08.12.2011, согласно которому фундамент газового регуляторного шкафа должен быть сделан силами истца, однако не сделан на момент составления протокола, также истцом не были выполнены общестроительные работы по вентиляции (том 1 л.д. 55), письмо N 23 от 18.01.2012, в котором ответчик указывает на то, что присутствие на объекте бытовок истца препятствует физической возможности прокладки подземного газопровода, что фундамент для выполнения работ ответчика не выполнен истцом, высотные отметки не даны, земляные работы истцом не завершены (том 2 л.д. 44).

Судом первой инстанции установлено, что к 12 апреля 2012 г. ответчиком были выполнены все работы кроме пуско-наладочных работ, поскольку производства данных работ ему необходимо было, чтобы заказчик передал ему разрешение на выполнение этих работ "Ростехнадзора".

Согласно Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на тепловую энергоустановку (котельная) ЗАО "ПИРС".

Под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Согласно пункту 2.4.1 ПТЭТЭ новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.4.2 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.4.11 ПТЭТЭ включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4.6 ПТЭТЭ перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличия временного допуска к проведению пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.4.7 ПТЭТЭ перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок:

- укомплектовывается, обучается (с проверкой знаний) персонал;

- разрабатываются эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности;

- подготавливаются и испытываются средства защиты, инструмент, запасные части, материалы и топливо;

- вводятся в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции;

- проверяется наличие актов скрытых работ и испытания; получается разрешение от надзорных органов.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением N 7).

Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по его распоряжению другим должностным лицом.

В силу пункта 15 Порядка акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (разрешение на допуск) оформляются в двух экземплярах каждый, один из которых передается заявителю, второй хранится в Службе.

Согласно пункту 17 Порядка для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами N 146 от 13.06.2011, N 364 от 01.12.2011, N 349 от 25.12.2012 неоднократно предупреждал истца о необходимости предоставления разрешительных документов, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а именно: разрешение на пуск газа, отсутствие договора на поставку газа, отсутствие договора на электроснабжение; отсутствие договора на техническое обслуживание газопровода, отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск котельной во временную эксплуатацию; отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В силу Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (РД 12-08-2008), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212, разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пусконаладочных работ может быть получено только собственником тепловой энергоустановки либо уполномоченной им организацией, а составление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, является обязанностью заказчика.

Таким образом, отсутствие у ответчика полного пакета проектной документации, препятствовало завершению работ по договору.

Истцом доказательств своевременного предоставления указанной документации не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, суд верно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-27036/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе