Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 16АП-1984/16

г. Ессентуки

02 июня 2016 г.

Дело N А63-986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 о прекращении производства по делу N А63-986/2016 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Игоревича (г. Ставрополь, ОГРНИП 306263524000040) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) о признании недействительным акта б/н от 22.04.2015 обследования земельного участка,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугачев Николай Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным акта б/н от 22.04.2015 обследования земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Промышленная, 32, принятого комитетом в рамках муниципального земельного контроля.

Определением суда от 25.03.2016 производство по данному делу прекращено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт обследования не является ненормативным актом, который может быть оспорен в суде.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, фактически дал негативную оценку действиям заявителя, которая может повлиять на выводы суда при рассмотрении дела N А63-10762/2015.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 25.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 комитетом в рамках муниципального земельного контроля была проведена выездная проверка с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:388, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 32.

По итогам указанной проверки специалистом комитета составлен акт обследования

земельного участка б/н от 22.004.2015.

Уведомлением N 08/14-2870с от 18.05.2015, подготовленным на основании акта обследования земельного участка от 22.04.2015, комитетом отказано индивидуальному предпринимателю Пугачеву Н.И. в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов", в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:338 на новый срок.

Названный отказ был обжалован Пугачевым Н.И. в Арбитражный суд Ставропольского края и является предметом рассмотрения дела N А63-10762/2015.

Полагая, что акт обследования земельного участка содержит не соответствующие действительности сведения и составлен с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта обследования земельного участка предпринимателем заявлено в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, оспариваемый в данном деле акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельного участка.

На основании этого судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый акт обследования земельного участка от 22.04.2015 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Суд первой инстанции, правильно указал, что при осуществлении функции муниципального земельного контроля комитет наделен рядом полномочий, в том числе, по составлению акта обследования земельного участка.

Суд сделал вывод о том, что фиксация результатов визуального осмотра в акте обследования земельного участка прав и охраняемых законом интересов предпринимателя не нарушает.

В связи с изложенным производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что негативная оценка суда в отношении действий заявителя может повлиять на выводы суда при рассмотрении дела N А63-10762/2015, отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило