Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2040/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А04-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", ОГРН 1052800371205: Самохвалова Н.В., генеральный директор; Кривошеин Ю.И., представитель по доверенности от 13.01.2016;

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", ОГРН 1082801002657: Лоскутников С.Я., представитель по доверенности от 01.07.2015; Акулова Н.С., представитель по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

на решение от 03.03.2016

по делу N А04-11767/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства"

о взыскании 161 360,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда", общество) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "ГУКС", учреждение) о взыскании 113 338 руб. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 26.08.2015 N 324668, неустойки за период с 05.11.2015 по 20.01.2016 в сумме 19 687 руб. 79 коп., штрафа в сумме 28 334 руб. 55 коп. с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 113 338 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4102,66 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

МУ "ГУКС" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что предварительно стороны дополнительные работы не согласовывали, дополнительные соглашения об увеличении объема работ и цены контракта не заключали, истец не направлял ответчику письма о согласовании выполнения дополнительных работ, письмо от 01.12.2015 N 2019 является ответом МУ "ГУКС" на претензию подрядчика от 09.11.2015 N 2313; полагает, что направление письма от 25.09.2015 N 12 по электронной почте не является надлежащим уведомлением, не содержит подпись уполномоченного лица, не заверено печатью организации, не содержит в приложении подтверждение полномочий лица, направившего это письмо; подрядчик не приостановил выполнение работ; указывает, что подрядчик не доказал несение им затрат на спорную сумму; стороны не достигли соглашения о выполнении дополнительных работ на спорную сумму; указывает, что для МУ "ГУКС" выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 20.01.2016, от 28.01.2016.

ООО "Надежда" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определениями от 04.05.2016, от 11.05.2016 удовлетворены ходатайства МУ "ГУКС", ООО "Надежда" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители МУ "ГУКС" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "Надежда" просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.08.2015 между МУ "ГУКС" (заказчик) и ООО "Надежда" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 324668.

Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался собственными силами или привлеченными средствами выполнить работы по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 132, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) и товарам, используемым для выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: начало - не позднее пяти дней со дня заключения контракта; окончание - не позднее 31.12.2015.

Общая стоимость работ составляет 1 133 381 руб. 88 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выявил не учтенные в технической документации работы, не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, для выполнения которых заключен контракт.

12.10.2015 подрядчик направил заказчику акт сдачи объекта, дополнительное согласование; приемосдаточный акт N 96 по огнезащите; счета, товарно-транспортные накладные; смета; акт выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура; смета на дополнительные работы с материалами, согласно которой стоимость дополнительных выполненных подрядчиком работ составляет 113 338 руб.

Заказчик названное письмо получил 12.10.2015, входящий N 2137.

Письмом от 01.12.2015 N 2019 заказчик отказал в принятии и оплате дополнительных работ в связи с отсутствием их согласования заказчиком.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненные истцом, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.5.2 контракта установлено, что по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ, но не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Аналогичная норма содержится в подпункте "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "Надежда" выполнило работы по контракту на сумму 1 133 381 руб. 88 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015 N 1, подписанным начальником ПОКР МУ "ГУКС" Чечель Н.А., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015 N 1, подписанной директором МУ "ГУКС" Соболевой Т.В.

Заказчик оплатил названную стоимость работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 119 926 руб. (с учетом коэффициента уступки - на сумму 113 338 руб.), что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015 N 2, подписанным начальником ПОКР МУ "ГУКС" Чечель Н.А. без возражений.

Установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ согласовывалась МУ "ГУКС" на совместных совещаниях с истцом, согласовывалась замена работ, предусмотренных контрактом, иными видами и объемами работ.

МУ "ГУКС" не доказано, что названные совещания не проводились, результатом совместных обсуждений стало исключение из технического задания позиций N 82, 103 (облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком, ремонт отмостки бетонной) и фактическое выполнение работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания сухой растворной смесью, факт принятия которых заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2015 N 1, подписанным заказчиком без возражений (в акте позиция N 132).

Установлено, что 05.10.2015 ООО "Надежда" направлено в адрес МУ "ГУКС" согласование к контракту от 26.08.2015 N 324668, в котором сообщено о необходимости изменения объемов работ, названных в техническом задании, за счет других видов и объемов работ, которые необходимо выполнить.

Заказчиком согласование не подписано.

Выполнение дополнительных работ на сумму 113 338 руб. подтверждается подписанным 05.10.2015 со стороны МУ "ГУКС" начальником ПОКР Чечель Н.А. актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015 N 2, конклюдентными действиями заказчика, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 05.10.2015 N 1, в соответствии с которым подрядчик выполнил указанные в согласовании работы.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик допустил подрядчика к выполнению спорных работ, о необходимости которых он поставлен в известность.

При этом судом установлено, что ответчик пользуется результатом работ, поскольку они связаны с основными работами по контракту, необходимы для достижения общего результата работ.

Оспаривая указанные выводы суда и доводы истца, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Судом установлено, что спорные дополнительные работы не превышают 10% цены контракта с учетом применения понижающего коэффициента, в связи с чем отсутствие соглашения о проведении дополнительных работ и принятие их уполномоченным лицом не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы представляют потребительскую ценность для учреждения и их результат используется.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на совместных совещаниях ответчик согласовывал выполнение спорных работ, в связи с чем необходимость в приостановлении работ отсутствовала.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства несения затрат в сумме 113 338 руб., отклонены, поскольку указанная сумма представляет собой стоимость выполнения истцом дополнительных работ, а не затраты на материалы.

Доводы о том, что письмо от 25.09.2015 N 12 не является надлежащим уведомлением, не содержит подпись уполномоченного лица, не заверено печатью организации, не содержит в приложении подтверждение полномочий лица, направившего это письмо, отклонены.

Данное письмо подписано генеральным директором ООО "Надежда" Самохваловой Н.В., заверено печатью общества.

О фальсификации названного письма ответчик в суде первой инстанции не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Доказательства оплаты выполненных обществом работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга - 113 338 руб.

Доводы представителя МУ "ГУКС" о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части суммы долга, отклонены.

Действительно, пунктом 11.2 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

К материалам дела приобщена претензия ООО "Надежда" от 09.11.2015 N 17, врученная МУ "ГУКС" 09.11.2015 за входящим N 2314, в которой истец требовал оплатить долг в сумме 113 338 руб.

Следовательно, в части требования о взыскании с ответчика задолженности претензионный порядок истцом соблюден.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2015 по 20.01.2016 в сумме 19 687 руб. 79 коп., штрафа за нарушение срока ответа на претензию в сумме 28 334 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения ООО "Надежда" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

Позиция МУ "ГУКС" о том, что несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа влечет оставление без рассмотрения и искового требования о взыскании суммы основного долга, основана на неправильном понимании ответчиком положений статьи 148 АПК РФ, поскольку в процессуальном отношении названные требования являются разными и могут быть заявлены истцом самостоятельно, вместе с тем, претензионный порядок позволяет сторонам мирно урегулировать спор без обращения в суд.

Доводы МУ "ГУКС" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол.

Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания АПК РФ не предусмотрено (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что 20.01.2016 и 28.01.2016 суд первой инстанции проводил предварительные судебные заседания, при этом велась аудиозапись, в дело приобщен диск с аудиозаписью.

Таким образом, в данном случае отсутствие в деле письменных протоколов предварительных судебных заседаний 20.01.2016 и 28.01.2016 не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта в любом случае.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено, существенные для разрешения спора обстоятельства установлены правильно.

Судебные расходы, в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 по делу N А04-11767/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко