Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-12313/15

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Плюхина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Цескис А.А. об истребовании у Плюхина П.В. имущества и документов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-10012/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - должник, ООО "Стройсвязьинвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

10.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Цескис А.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Стройсвязьинвест" Плюхина П.В. имущества и документации должника, согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал директора ООО "Стройсвязьинвест" Плюхина П.В передать конкурсному управляющему истребуемые имущество и документы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Плюхин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Плюхин П.В. указывает на то, что им по акту приема-передачи конкурсному управляющему Цескис А.А. были переданы все документы и имущество должника. Иного имущества и документов у него не имеется, доказательство обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом исполнить обжалуемый судебный акт невозможно ввиду отсутствия имущества и документов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющий указал на следующие обстоятельства.

Временным управляющим должника в период процедуры наблюдения проведен финансовый анализ, из которого следовало уменьшение активов должника в связи с отчуждением имущества в виде 25 позиций.

Также при проведении мероприятий конкурсного производства установлено, что согласно договора N МСЛ19 655/0414-П, заключенного между ООО "Сател" (поставщик) и ООО "Стройсвязьинвест" (покупатель), последним приобретено следующее имущество: модуль абонентских портов на шасси BLM 1500 (плата), оптический трансивер R11&R12 B - SFP PK код товара КВР901018/4, лицензия на GPON порт. Указанное имущество при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружено.

Документы, касающиеся указанных выше сделок, конкурсному управляющему после введения соответствующей процедуры бывшим руководителем должника переданы не были.

29.01.2016 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Плюхину П.В. было вручено требование о передаче указанных выше документов и имущества, которое оставлено последним без ответа и без исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Плюхиным П.В. конкурсному управляющему была передана вся документация и материальные ценности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, 29.01.2016 бывшему руководителю ООО "Стройсвязьинвест" Плюхину П.В. было вручено требование о передаче спорных документов и имущества.

Плюхин П.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и материальных ценностей.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество хранятся не у Плюхина П.В., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы Плюхина П.В. о передаче по акту приема-передачи конкурсному управляющему всех документов и имущества должника не нашли под собой какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова