Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-16620/16

г.Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-212498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПКФ "Протек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-212498/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-1763)

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО НПКФ "ПРОТЕК"

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Башкатов А.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО НПКФ "Протек" (ответчик, общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2015 во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20.09.2011 N 45/7189 "О надзорной деятельности Госавтоинспекции в сфере размещения наружной рекламы" и в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (п.19 ч.1 ст.13 "Обязанности полиции") старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Башкатовым А.В. совместно со старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Степановым И.А. и госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Захаровым Е.М. осуществлена проверка соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы.

В ходе проверки выявлена рекламная конструкция, размещенная на мачте городского освещения в непосредственной близости от проезжей части и ориентированная на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения (Московский доктор, клиника Бутово, все виды медицинских услуг, доступные цены (495) 659-15-03, московский-доктор.рф, ул.Коктебельская, д.2, корп.1) по следующему адресу: г.Москва, ул.Грина, в районе дома N 1, корп.8.

Данная рекламная конструкция, как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлена ООО НПКФ "Протек".

При этом рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию и установку данной конструкции.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что ООО НПКФ "Протек" допустило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ.

16.10.2015 в отношении ООО НПКФ "Протек" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

26.10.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0143401 по ст.14.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО НПКФ "Протек" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Так, статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч.4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании ч.10 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу ч.4 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок установки рекламных конструкций в г.Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы заявителям в режиме "Одного окна" (далее - Правила).

Установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, согласно п.1.4. Правил осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы в порядке, установленными названными Правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г.Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что к объектам наружной рекламы относятся рекламные щиты, стенды, уличные коммуникационные рекламные указатели, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры и городской мебели, установленных на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, на момент проверки разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу у ответчика отсутствовало.

Ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015 N 0143401, фотосъемкой данной рекламной конструкции, дорожно-транспортной обстановки на данном участке улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ул.Грина, в районе дома 1, корпус 8.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-212498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов