Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-17270/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-248352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Московская транспортная компания ФЕРСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-248352/15 (143-2029)

по иску ООО "Московская транспортная компания ФЕРСТ" (ОГРН 1137746276953)

к ООО "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

третье лицо: ОАО "ВТБ-Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Введенский Я.С. по дов. От 08.06.2015 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская транспортная компания ФЕРСТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании 214 040 руб. 27 коп., составляющих в том числе: ущерб в размере 188 297 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 19 492 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 250 руб. 25 коп., а также расходы по оценке в размере 10 500 руб. 00 коп.

Решением от 25.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Указал, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Московская транспортная компания ФЕРСТ" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номер Н 880 АМ 777 за N V017777-0004620 со сроком действия с 04.12.2013 по 03.12.2015.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются: по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на основании полная гибель застрахованного транспортного средства - ОАО "ВТБ- Лизинг"; в остальной части - ООО "МТК ФЕРСТ".

Исходя из содержащейся в договоре страхования записи, указанный в договор был заключен с ООО "МТК ФЕРСТ" на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК "ВТБ Страхование" от 27.02.2012, которые в соответствии со ст.ст.940,943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

18.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа Рио" регистрационный номер Н 880 АМ 777, застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование", причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Сакия Г.Д., управлявшего автомобилем "Шевроле Авео" с регистрационным номером Х 856 РС 77.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 150 687 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 168965 от 11.11.2015.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта N 51/10-30-68 от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 338 984 руб. 52 коп.

Стоимость услуг оценщика по определению расходов по восстановительному ремонту составили в размере 8 000 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению N 51/10-30-68-1 от 12.11.2015 составляет 19 492 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в соответствии с п.11.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС, установленного на нем ДО: 18% от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС, установленного на нем ДО: причем за первый месяц -3%; за второй месяц-2%; за 6 последующие месяцы-1,3% в месяц; 15% от страховой суммы во второй год эксплуатации: по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования.

Таким образом, с момента действия договора страхования до даты ДТП, срок эксплуатации транспортного средства составил 1 год 8 месяцев, что составляет 28% амортизационного износа.

Согласно отчету ООО "ВПК-А" N 05584/16 рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 159 742 руб. 00 коп.

Учитывая "конструктивную гибель" застрахованного транспортного средства сумма страховой выплаты составила 108 195 руб. 50 коп. (413 802 руб. 10 коп. (страховая сумма) - 115 864 руб. 60 коп.(амортизационный износ) - 159 742 руб. 00 коп. (рыночная стоимость годных остатков)- 30 000 руб. 00 коп.(безусловная франшиза).

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" на основании "полная гибель" застрахованного транспортного средства является ОАО "ВТБ-Лизинг" и в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 250 руб.25 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию и также удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-248352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина