Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4510/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А06-11996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-11996/2015 (судья Ковавльчук Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10", г. Волгоград, (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет", г. Астрахань, (ОГРН 1023000818554, ИНН 3016009269)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277470,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" - Черепанова В.Ю. по доверенности от 1.04.2016 и в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет", извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" (далее - Астраханский государственный университет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277470,58 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-11996/2015 с Астраханского государственного университета в пользу ООО "СМУ 10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277470 рублей 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханский государственный университет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной считает, что решение суда принято в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: моментом наступления обязанности по оплате основной задолженности является тридцатидневный срок со дня получения уведомления УФН по Астраханской области о поступлении исполнительного листа по делу N А12-14451/2015 - 07.10.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМУ 10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 Астраханский государственный университет и ООО "ГазСтройМонтаж" заключили договор N 18 на выполнение ремонтных работ.

Актами о приемке выполненных работ от 04.12.2014 и от 02.02.2015 работы приняты Астраханским государственным университетом без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно справкам от 12.01.2015 и от 02.02.2015 общая стоимость выполненных работ составила 5297140 (пять миллионов двести девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 60 копеек.

Письмами N 105 от 16.03.2015, N100 от 12.03.2015, N093 от 04.03.2015, N076 от 26.02.2014 ООО "ГазСтройМонтаж" неоднократно предъявляло к Астраханскому государственному университету претензии по оплате работ по договору. Несмотря на это, работы оплачены не были.

ООО "ГазСтройМонтаж" 27.03.2015 заключило с ООО "СМУ 10" соглашение о цессии, в соответствии с которым ООО "СМУ 10" было уступлено требование по оплате стоимости работ, выполненных по договору стоимостью 5 297140,60 рублей.

В связи с тем, что Астраханским государственным университетом не была произведена оплата за выполненные работ по договору N 18 от 13.08.2014, ООО "СМУ 10" 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Астраханскому государственному университету, ООО "ГазСтройМонтаж" о взыскании задолженности и признании пункта договора ничтожным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-14451/2015 удовлетворены требования ООО "СМУ 10" о взыскании в солидарном порядке с Астраханского государственного университета, ООО "ГазСтройМонтаж" задолженности в размере 4797140,60 руб. Пункт 2.6. договора N 18 от 13.08.2014 в части оплаты работ не позднее 31.12.2015 признан ничтожным.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-14451/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 отменено в части признания пункта 2.6. договора N 18 от 13.08.2014 ничтожным.

В постановлении от 09.09.2015 по делу N А06-14451/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выполненные работы подлежат оплате по факту их выполнения, что соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом сдачи результатов работ.

Работы были сданы подрядчиком - ООО "ГазСтройМонтаж" и приняты заказчиком - Астраханским государственным университетом окончательно 02.02.2015, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Поскольку задолженность в размере 4797140,60 руб. оплачена ответчиком только 12.11.2015, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2015 (с даты обращения с иском в суд Волгоградской области) по 11.11.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277470 рублей 58 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Судом обоснованно установлено, что ответчик не оплатил выполненные ООО "ГазСтройМонтаж" работы своевременно, поэтому к новому кредитору - ООО "СМУ-10" перешло и право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности после поступления в его адрес исполнительного листа в установленный законом срок подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в постановлении от 09.09.2015 по делу N А06-14451/2015 апелляционным судом сделан вывод об обязанности оплаты заказчиком выполненных работ по факту их выполнения, то есть после даты окончательной сдачи-приёмки выполненных работ - 02.02.2015, а не с даты получения ответчиком исполнительного листа.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, установленной постановлением апелляционной инстанции, за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-11996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова