Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5576/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Интис Телеком" - генеральный директор Инсаров А.Ю., приказ N 1 от 03.06.14, представитель Шабанов В.Б., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная группа Креатив-плюс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интис Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1461/2016 (судья Коротенко С.И.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интис Телеком" (ОГРН 1141690039391, ИНН 1655294219) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная группа Креатив-плюс" (ОГРН 1093925017570, ИНН 3908604098), о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения, 7929 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интис Телеком" (далее - истец, ООО "Интис Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная группа Креатив-плюс" (далее - ответчик, ООО "РПГ Креатив-плюс") о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения, 7929,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца спорный договор исполнялся сторонами, в связи с чем, он является заключенным. Ответчик неоднократно оплачивал выставленные счета, указывая в назначении платежа "оплата по договору о сотрудничестве N 08082014-Р-1 от 08.08.2014", в связи с чем принял и одобрил условия договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а также заявили письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-7727/2016 по иску ООО "Интис Телеком" к ООО "РПГ Креатив-плюс" о признании договора заключенным и устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о сотрудничестве N 08082014 -Р-1, в соответствии с которым заказчик обязуется за свой счет и от своего имени совершать продажу доступа к системе, принадлежащей исполнителю, обеспечивающей формирование, доставку и подтверждение о доставке СМС-сообщений третьим лицам по самостоятельно разработанным тарифам. В свою очередь исполнитель предоставляет партнеру возможность доступа к программному приложению, обеспечивающему техническую функцию передачи СМС.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 63 000 руб., которые последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что договор о сотрудничестве N 08082014-Р-1 от 08.08.2014 (л.д.12-17), приложения к договору (л.д.18-21), соглашение 16092015-1-дп (л.д.22-23) ответчиком не подписаны.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 63 000 руб., между тем доказательств оказания услуг на указанную сумму и протокол отправки СМС операторам связи в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд правильно указал, что электронная переписка, представленная в материалы дела истцом, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, равно как и сам договор.

В настоящем случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Доверившись данным электронным сообщениям, истец действовал исключительно на свой риск и ответчик не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными истцом по электронной почте от организации-контрагента. Истцом не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты ответчика, в связи с чем представленную переписку суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Истцом в обоснование требований представлены платежные поручения N 14 от 03.04.2015, N 6 от 04.02.2015, N 49 от 07.09.2015, N 12 от 12.03.2015, N 1 от 13.01.2015, N 13 от 25.03.2015, N47 от 28.08.2015, N6 от 30.01.2015.

Указанные платежные поручения судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.07.2003 N 04-4-09/1147-Ю391, пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, а поле "отметки банка" - штамп следует, что все взаиморасчеты производились по предоплате согласно выставленным истцом счетам на оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований, и соответственно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-7727/2016 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение дела по иску о признании спорного договора заключенным, безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы, заявленные истцом для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Документы возвращены представителям истца в судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интис Телеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина