Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-3560/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-69756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "Монолитстрой": Птичкин А.Б., по доверенности от 01.03.2016;

от ООО "Трак-Бетон": Китаева Т.А., по доверенности от 24.02.2016; Лавринец Е.А., по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41- 69756/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Трак-Бетон" к ООО "ГК "Монолитстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГК "Монолитстрой" о взыскании основного долга в сумме 893 345 руб., пени - 285 870,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 17 ноября 2015 года Арбитражным судом Московской области к рассмотрению принят встречный иск ООО "ГК "Монолитстрой" к ООО "Трак-Бетон" о взыскании стоимости бетона ненадлежащего качества в сумме 3 425 652 руб., убытков, связанных с поставкой бетона ненадлежащего качества в сумме 1 208 746 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-69756/15 исковые требования ООО "Трак-Бетон" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "ГК "Монолитстрой" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГК "Монолитстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против указанных доводов возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трак-Бетон" (поставщик) и ООО "ГК "Монолитстрой" (покупатель) был заключен договором N 21 от 01.07.2014 поставки.

В соответствии с указанным договором истец произвел поставку бетона ответчику на общую сумму 14 177 195 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязан поставить товар, а ответчик его оплатить.

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как указывает истец, им поставлено товара на общую сумму 14 177 195 руб., из них ответчиком оплачено- 13 283 850 руб., задолженность ответчика по оплате составляет 893 345 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки товара на заявленную сумму.

Между тем, апелляционный суд полагает, что факт поставки товара на сумму 10 600 руб. истцом не подтвержден, так как в отношении указанных сумм не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, как это предусмотрено пунктом 2.1.4 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что на указанную сумму товарные и товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Стороны также пояснили, что на указанную сумму выставлялась только счет-фактура.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания 10 600 руб. долга и соответствующей суммы пени, ввиду отсутствия документального подтверждения исковых требований на указанную сумму.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.4. настоящего договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворении., за исключением суммы пени, начисленных на сумму задолженности 10 600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из его неподтвержденности.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что качество поставленного ответчику бетона зависит не только от производителя, но и от несоблюдения сроков разгрузки, технологии укладки и ухода за ним. Кроме того, из встречного заявления невозможно определить объем бетона, к которому возникли претензии и размещение спорной партии в общем объеме здания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он обеспечивал разгрузку в сроки, предусмотренные договором, производил приемку, укладку, а также уход за бетонной смесью в соответствии с проектом на производство работ.

В свою очередь, истцом были представлены доказательства задержек приемки товара.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.07.2014 N 21, в случае нарушение по вине покупателя п. п. 2.2.7 и 2.2.9, вследствие чего бетонная смесь может потерять характеристики, соответствующие ГОСТу, Покупатель не вправе требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчиком не доказано получение бетона ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-69756/15 отменить в части взыскания с ООО "ГК "Монолитстрой" суммы долга 10 600 руб. и соответствующей суммы пени 3 392 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-69756/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова