Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19690/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-169909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-169909/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску Матвееву О.А.

к ООО "Экспобанк"

о взыскании действительной стоимости доли 7 869 012 руб.

по встречному иску о взыскании 1 280 927 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова А.А. по доверенности от 02 сентября 2015 года;

от ответчика - Борисова Т.И. по доверенности от 15 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Матвеев О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экспобанк" (далее - ответчик) о взыскании 7869012 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года суд решил:

Ходатайства истца (по первоначальному иску) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения. Ходатайства истца (по первоначальному иску) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" 1 087 640 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 193 286 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 809 руб. - расходы по госпошлине (том 5, л.д.85-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матвеев О.А. 11.04.2016 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, решение необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, отчет является недостоверным доказательством.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск ООО "Экспобанк".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика - ООО "Экспобанк" с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев Олег Александрович (далее по тексту - Истец) являлся участником Мирнинского Коммерческого банка "МАК-банк" (Общество с ограниченной ответственностью") (далее по тексту Ответчик) (22 июня 2015 года Мирнинский Коммерческий банк "МАК-банк" (Общество с ограниченной ответственностью) прекратил свою деятельность в связи присоединением к ООО "Экспобанк").

Размер вклада в уставный капитал Ответчика, внесённый Истцом, составлял 7 869 012 рублей 08 копеек (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 г. прилагается): доля, принадлежавшая Истцу в уставном капитале Ответчика - 0, 6798 %. Доля Истца была оплачена в полном объеме.

Истец вышел из состава участников Ответчика путём подачи Заявления о выходе, полученного Ответчиком 15 октября 2013 года за вх. N 2542 (копия прилагается). Истцу 19.11.2013 г. в счёт выплаты его действительной стоимости доли выплачена денежная сумма в размере 8 041 178 рублей 34 копейки- Платёжное поручение N 289 от 19.11.2013 года, Платежным поручением N 2290 от 19.11.2013 г. Истец с расчётом и размером выплаченной действительной стоимости его доли не согласен по следующим основаниям: Действительная стоимость доли должна была быть определена по данным бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по данным Бухгалтерского баланса на 01.10.2013 года на основании следующего: Поскольку на сайте Ответчика http://vvvvv\. makbank.ru/about/Otchetnost.php раскрыта бухгалтерская отчётность за квартал, полугодие и год. а также у Истца в распоряжении имеется бухгалтерская отчётность на 01.10.2013 года, опубликованная на сайте Ответчика, а также, руководствуясь п. 6.1. ст. 23 Федерального закона РФ N 14-ФЗ, п. 8.3. Устава, ч. ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Федеральный закон РФ N 402-ФЗ), то Истец рассчитывает действительную стоимость доли по данным бухгалтерской отчётности на 01.10.2013 года, так как годовая отчётность (за 2013 год) на момент подачи заявления о выходе участника из общества 15.10.2013 г.) ещё не могла быть составлена, поскольку отчётный период (год) ещё не кончился. Для определения действительной стоимости доли Истца необходимо было применять рыночную оценку имущества (активов) Ответчика, а не их балансовую стоимость. Поскольку Ответчиком выплачена доля Истца без учёта рыночной стоимости недвижимого имущества, и в расчёт принималась только балансовая стоимость, которая значительно ниже, чем рыночная. Истец не согласен с определением размера его действительной доли, в связи, с чем обратился в Суд за защитой своих прав и оконных интересов, так как действия Ответчика нарушают имущественные интересы Истца.

В случае выхода участника общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли - п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Согласно п. 5 Положения Банка России 28.12.2012 N 395-П и п. 6 Положения Банка России 10.02.2003 N 215-П расчет собственных средств (капитала) производится по состоянию на первое число каждого месяца. Заявление Истца о выходе из состава участников Банка подано 15.10.2013. Таким образом, действительная стоимость доли Истца подлежит определению на основании данных расчета собственных средств (капитала) по состоянию на 01.10.2013. Требование о перерасчете действительной стоимости доли на основании рыночной стоимости не применимо к кредитным организациям. Истец полагает, что действительную стоимость его доли необходимо рассчитать на основании рыночной стоимости недвижимого имущества, а не балансовой.

Суд указал в решении, что это не соответствует положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Величина собственных средств (капитала) за вычетом субординированного кредита составляет: 1 022 917 000,00 руб.

Действительная стоимость доли Истца составляет: 6 953 531,15 руб. В счет оплаты действительной стоимости доли Банк 19.11.2013 уже выплатил Истцу 8 041 178,34 руб.

Судом установлено, что требование о перерасчете действительной стоимости доли на основании рыночной стоимости не применимо к кредитным организациям.

Отклоняется довод заявителя о том, что отчет является недостоверным доказательством, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчиком представлен Отчет N 83/2013 от 05.11.2013 об оценке рыночной стоимости доли, составляющей 100% от величины уставного подготовленный ведущей российской аудиторско-консалтинговой "ФБК" по состоянию на 01.09.2013 рыночная составляющей 100% от величины уставного капитала Банка, составила 1 020 000 000,00 руб.

Согласно пп. 1 п. 1.6 Отчета указанная в Отчете рыночная стоимость в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, утвержден приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007) признается рекомендуемой, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев. То есть рыночная цена, указанная в Отчете, может быть использована с 01.09.2013 по 28.02.2014. Действительная стоимость доли Истца на 01.10.2013 согласно указанного Отчета так же меньше того размера что была выплачена истцу.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск ООО "Экспобанк" и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Матвеев О.А. являлся участником КБ "МАК-банк" (ООО), номинальная доля участника на 01.10.2013 составляла 1 770 075,97 руб. Учитывая размер уставного капитала КБ "МАК-банк" (ООО) (260 391 309,42 руб.), процентная доля Матвеева О.А. составляла округленно 0,6798%. 15.10.2013 Матвеев О.А. вышел из состава участников КБ "МАК-банк" (ООО) путем подачи заявления о выходе.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.3. Устава КБ "МАК-банк" (ООО) банк обязан выплатить участнику банка, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале банка, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности банка за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Матвееву О.А. 19.11.2013 КБ "МАК-банк" (ООО) выплатило 8 041 178,34 руб.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - статья 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что КБ "МАК-банк" (ООО) действительную стоимость доли рассчитал без учета данных требований, величина собственных средств (капитала) за вычетом субординированного кредита составляет 1 022 917 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сведения по субординированному кредиту размещены на официальном сайте Банка России, в свободном доступе.

В результате ошибочной выплаты действительной стоимости доли Матвеев О.А. необоснованно приобрел денежные средства в размере 1 087 640,59 руб.

Согласно 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых Номинальная доля Матвеева О.А., руб. Уставный капитал КБ "МАК-банк" (ООО), руб. Собственные средства (капитал) КБ "МАК- банк" (ООО), руб. Действительная стоимость доли Матвеева О. А., руб. 1 770 075,97 / 260 391 309,42 X 1 182 917 000,00 = 8 041 178,34 ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель указывает, что решение необоснованно, нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом рассмотрено ходатайство Матвеева О.А. и обоснованно отказано в удовлетворении, поскольку отсутствовали основания, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-169909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова