Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5448/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-56115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-56115/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания А. В.С." (ОГРН 1126658040112, ИНН 6658422549)

к ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания А. В.С." (далее - ООО "СК А.В.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - ООО "Уралсибпроектстрой", ответчик) о взыскании 1 202 339,25 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 22 858,18 неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2015 по 23.11.2015.

Решением суда от 04.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 339,25 руб. задолженности, 22 858,18 неустойки, 25 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралсибпроектстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не передан комплект исполнительной документации, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика н возникла. В отсутствие исполнительной документации дальнейшая эксплуатация результат работ невозможна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо ООО "Уралсибпроектстрой" от 18.06.2016 N 95 как представленное в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "СК А.В.С." (подрядчик) и ООО "Уралсибпроектстрой" (генподрядчик) заключен договор N 08.12.14/Котл.Бх на выполнение работ по устройству котлована (выемка, вывоз и утилизация грунта, устройство съездов в котлован)на объекте:13-ти этажный жилой дом с подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, на земельном участке с кадастровым номером:66:41:0612084:25, в соответствии с проектной документацией А.800-04-14-КЖ.01.

Работы выполняются в 2 этапа: 1-й этап - устройство котлована под фундамент плит ПФМ 2 ПФМ 3 (с.15.12.2014 по 31.01.2015); 2-й этап - устройство котлована под фундамент плиты ПФМ 1 (с 30.06.2015 по истечении 20 календарных дней).

В соответствии с п.4.7 договора подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 3% от стоимости выполненных работ. Услуги генерального подряда оформляются актом оказанных услуг и счетом-фактурой, оплата производится путем проведения зачета встречных требований.

Согласно п.4.9, окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации.

В п.8.2 договора установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,01% величины задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты формы КС-2 и справки ф.КС-3: N 1 от 30.01.2015 на 231 000 руб., N 2 от 27.02.2015 на 392 700 руб., N 3 от 30.04.2015 на 466 725 руб.,N 4 от 30.06.2015 на 149 100 руб., всего - на 1 239 525 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "СК А.В.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Уралсибпроектстрой" о взыскании 1 202 339,25 руб. задолженности, 22 858,18 неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2015 по 23.11.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Фактическое выполнение работ истцом, стоимость неоплаченных работ ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем полагает, что обязанность произвести окончательный расчет с подрядчиком не возникла, в связи с чем, что им не передан комплект исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п.4.9 спорного договора обязанность ответчика произвести окончательный расчет с истцом поставлена в зависимость не только от подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика после подписания актов формы КС-2.

Требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, не представил также доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст.65 АПК РФ).

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Уралсибпроектстрой" от 18.04.2016 N 95 (направлено истцу после вынесения решении суда первой инстанции), которым ООО "Уралсибпроектстрой" гарантировало оплату задолженности, в том числе, по спорному договору, в соответствии с приведенным графиком платежей.

По смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

Само по себе нарушение предусмотренной в п.4.9 спорного договора обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Уралсибпроектстрой" подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 25.05.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-56115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева